Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5716/14 по делу N А51-4950/2014

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А51-4950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Камешков В.Н., по доверенности от 15.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш"

на решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014

по делу N А51-4950/20144 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, С.В. Шевченко

По иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания"

к закрытому акционерному обществу "Лизингстроймаш"

о взыскании 12 256 970 руб. 83 коп.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (ОГРН - 1072536004914; далее - ЗАО "ДВПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш" (ОГРН - 1027700080088; далее - ЗАО "Лизингстроймаш", ответчик) 12 265 970 руб. 83 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Лизингстроймаш", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истец надлежащим образом не доказал факт возникновения у него затрат на указанную сумму, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по спорному государственному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ДВПСК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДВПСК" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ЗАО "Лизингстроймаш" явку своего представителя с суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, на основании контракта от 29.09.2009 N 12/186-09, ЗАО "Лизингстроймаш" (подрядчик) выполнило по заданию ЗАО "ДВПСК" (генподрядчик) строительно-монтажные работы на объекте "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (первый этап строительства) расположенного по адресу Российская Федерация, Приморский край, Артемовский городской округ, Владивостокский городской округ, Надеждинский муниципальный район (далее по тексту - объект).

По признанию судов, факт выполнения работ ответчиком, их принятие и оплата истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом приемки законченного строительством объекта от 26.07.2012 N 1 по форме N КС-11 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2012, выданным заказчиком - Департаментом градостроительства Приморского края. По выполненным ответчиком работам получено положительное заключение государственной экспертизы N 467-09/ГГЭ-5818/07.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта; выполнение всех работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями строительных норм и правил и других нормативных актов; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных на приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

В силу пункта 9.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудовании, материалов и работ, а также срок обнаружения ненадлежащего качества выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ составляет два года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом генподрядчика, организацией технадзора и подрядчика.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, генподрядчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает генподрядчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов (пункт 9.4 контракта).

Судом было установлено, что в период гарантийного срока эксплуатирующей организацией (КГУП "Приморский водоканал") совместно с организацией технического надзора (КППК "Приморкрайстрой") на объекте "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (первый этап строительства) обнаружены ряд недостатков выполненных работ. Указанный факт согласно письму Департамента градостроительства Приморского края (государственного заказчика строительства объекта) от 28.05.2013 N 17-01-08/1884 зафиксирован в ведомости замечаний выполненных строительных работ от 25.03.2013 и доведен до сведения истца. В указанном документе государственный заказчик требовал от истца устранения выявленных недостатков в срок до 30.05.2013.

07.06.2013 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 01-20/629 с предложением направить к 15 часам 30 минутам 10.06.2013 в офис ЗАО "ДВПСК" уполномоченного представителя для составления комиссионного, с привлечением представителей организации технадзора (КППК "Приморкрайстрой"), акта о выявленных дефектах и недостатках в выполненных ответчиком работах с рассмотрением вопроса о сроках их устранения. К письму истец приложил копию письма Департамента градостроительства Приморского края (исх. N 01-08/1884 от 28.05.2013).

На данном письме стоит отметка о его получении (вх. N 01/1493 от 07.06.2013).

Судом было установлено, что 10.06.2013 в ходе осмотра объекта комиссией в составе представителей ЗАО "ДВПСК" (Сушко В.П., Козлов В.Л., Пилипенко Н.М.) и КППК "Приморкрайстрой" (Ващелюк В.В., Попова В.И.) был выявлен ряд дефектов и замечаний.

Вышеуказанный факт зафиксирован в акте от 10.06.2013. Поскольку извещенный надлежащим образом ответчик на осмотр не явился, указанный документ составлен в его отсутствие. В акте от 10.06.2013 согласован срок устранения выявленных недостатков/дефектов - не позднее 20.06.2013.

10.06.2013 истец передал ответчику сопроводительное письмо исх. N 01-20/630 (с приложением вышеуказанного акта о выявленных дефектах и требованием выполнить в установленный актом срок необходимые строительно-монтажные работы, направленные на устранение выявленных недостатков (замечаний).

В ответ на данное письмо ответчик предоставил в адрес истца в копиях письма (исх. N 01/81 от 13.06.2013, N 01/82 от 13.06.2013, N 01/83 от 13.06.2013) о направлении указанных замечаний привлеченным субподрядчикам (ООО "ДАРС", ООО ГП "Дальрегионстрой", ЗАО "НиЭС").

Вместе с тем, необходимые ремонтные работы, направленные на устранение выявленных замечаний, в установленный актом или иной разумный срок, ни ответчик, ни привлеченные им субподрядные организации не выполнили.

В этой связи 19.08.2013 между ЗАО "ДВПСК" (заказчик) и ООО "Новая Строительная Компания" (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (первый этап строительства).

Локальный сметный расчет N 1 (Приложение N1 к договору от 19.08.2013) составлен на устранение указанных в подпунктах 1-3, 6-9, 10, 21-22 пункта 1 акта от 10.06.2013 недостатков (пункты 1 - 33, 73 - 77, 78 - 80, 34 - 66, 67-72, 81 - 102 Локального сметного расчета N1).

Во исполнение указанного договора подрядные работы в полном объеме выполнены ООО "Новая Строительная Компания", приняты и оплачены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежными поручениями. Стоимость выполненных ООО "Новая Строительная Компания" работ составила 11 636 919 руб. 83 коп. с учетом НДС 18%.

19.08.2013 КППК "Приморкрайстрой" направило в адрес ЗАО "ДВПСК" акт осмотра представителем отдела энергетического надзора Дальневосточного управления РТН N 03П-20-41 от 24.07.2013 объекта "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" для принятия мер по устранению замечаний в части пунктов N 6, 7, 9, 11, 12, 14 акта. Кроме того, организация технадзора обратила внимание истца на пункт N 5 акта об установлении факта эксплуатации электроустановки без разрешения органа, осуществляющего энергетический надзор. В письме КППК "Приморкрайстрой" просило устранить замечания в срок до 30.08.2013 для очередного предъявления объекта государственному энергетическому надзору.

21.08.2013 истец в адрес ответчика направил письмо (исх. N 01-20/636, вх. N01/2409 от 21.08.2013) с предложением направить к 15 часам 30 минутам 26.08.2013 в офис ЗАО "ДВПСК" уполномоченного представителя для составления комиссионного, с привлечением представителей организации технадзора (КППК "Приморкрайстрой"), акта о выявленных дефектах и недостатках в выполненных ответчиком работах с рассмотрением вопроса о сроках их устранения. К письму истец приложил копию письма КППК "Приморкрайстрой" (исх. N 01-03-06/2022 от 19.08.2013) и акта осмотра Ростехнадзором электроустановки (N ОЗП-20-41 от 24.07.2013).

Ответчик письмом (исх. N 01-01/652 от 22.08.2013) уведомил ЗАО "ДВПСК" о том, что для составления акта о выявленных недостатках направлен уполномоченный представитель ЗАО "Лизингстроймаш" Колбас Виктор Александрович.

26.08.2013 в ходе осмотра объекта комиссией в составе представителей ЗАО "ДВПСК" (Сушко В.П., Козлов В.Л., Пилипенко Н.М.) и КППК "Приморкрайстрой" (Игнатьев М.В., Паздников О.А.), ЗАО "Лизингстроймаш" (Колбас В.А.) был выявлен ряд перечисленных дефектов и замечаний.

Указанный факт зафиксирован в акте от 26.08.2013. В названном документе согласован срок устранения выявленных недостатков/дефектов - не позднее 09.09.2013.

Вместе с тем, необходимые ремонтные работы, направленные на устранение выявленных замечаний, в установленный актом или иной разумный срок, ответчик не выполнил, истцу в установленном порядке не предъявил.

В этой связи истец был вынужден самостоятельно выполнить необходимые работы по устранению замечаний, стоимость которых составила 620 051 руб. По признанию судов, факт выполнения ЗАО "ДВПСК" данных работ подтверждается письмом КГУП "Приморский водоканал" (исх. N 13/2073 от 18.09.2013) об устранении в полном объеме замечаний, поименованных в подпунктах 6-16 акта осмотра Ростехнадзором электроустановки NОЗП-20-41 от 24.07.2013, и разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки N ОЗП-20-262 от 07.10.2013.

07.03.2014 ЗАО "ДВПСК" направило в адрес ответчика письмо (исх. N 01-20/660) с требованием в течение 2-х дней возместить понесенные истцом расходы на устранение замечаний на сумму 620 051 руб., на которое ЗАО "Лизингстроймаш" ответило отказом (исх. N 01-05/279 от 20.03.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "ДВПСК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды руководствовались следующим.

Правоотношения сторон вытекают из заключенного договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, при выполнении работы с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, предусмотрена возможность заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, право ЗАО "ДВПСК" устранять недостатки самостоятельно в случае неисполнения ответчиком гарантийных обязательств предусмотрено пунктом 9.4 договора.

Наличие недостатков в выполненных ЗАО "Лизингстроймаш" работах и их перечень подтверждаются оцененными судом актами о выявленных дефектах от 10.06.2013 и 26.08.2013. По признанию судов, об указанном факте также косвенно свидетельствуют письмо Департамента градостроительства Приморского края от 28.05.2013 N 17-01-08/1884, ведомость замечаний выполненных строительных работ от 25.03.2013, письмо КППК "Приморкрайстрой" (исх. N 01-03-06/2022 от 19.08.2013), акт осмотра Ростехнадзором электроустановки (N ОЗП-20-41 от 24.07.2013).

При этом акт от 26.08.2013 составлен с участием представителя ответчика; акт от 10.06.2013 - в его отсутствие с учетом надлежащего извещения ЗАО "Лизингстроймаш" о времени и месте проведения осмотра (письмо от 07.06.2013 исх. N 01-20/629, вх. N 01/1493 от 07.06.2013). Последний направлен в адрес ответчика письмом от 10.06.2013 (исх. N 01-20/630, вх. N 01/1509 от 10.06.2013). Как было установлено судом, в указанных документах также указан срок для устранения выявленных недостатков (по акту от 10.06.2013 срок - не позднее 20.06.2013; по акту от 26.08.2013 срок - не позднее 09.09.2013).

О наличии замечаний и разногласий по поводу выявленных в указанных актах недостатках ответчик истцу не сообщал.

Вместе с тем, как установлено судом в нарушение условий контракта и закона, ЗАО "Лизингстроймаш" выявленные в период гарантийного срока и зафиксированные в актах от 10.06.2013 и 26.08.2013 замечания и дефекты не устранило. Доводы ответчика об устранении недостатков силами привлеченных им субподрядных организаций ООО "ДАРС", ООО ГП "Дальрегионстрой", ЗАО "НиЭС", ЗАО "Наладка и Электроиспытания Систем" по признанию суда в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. Доказательства уведомления истца ответчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ по устранению недостатков в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

В свою очередь устранение недостатков силами ЗАО "ДВПСК" и привлеченной им субподрядной организации ООО "Новая Строительная Компания", а также размер понесенных расходов подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями, письмом КГУП "Приморский водоканал" (исх. N 13/2073 от 18.09.2013) об устранении в полном объеме замечаний, поименованных в подпунктах 6-16 акта осмотра Ростехнадзором электроустановки NОЗП-20-41 от 24.07.2013 и разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки N ОЗП-20-262 от 07.10.2013. Локальный сметный расчет N 1 (Приложение N1 к договору от 19.08.2013) составлен на устранение указанных в подпунктах 1-3, 6-9, 10, 21-22 пункта 1 акта от 10.06.2013 недостатков (пункты 1 - 33, 73 - 77, 78 - 80, 34 - 66, 67-72, 81 - 102 Локального сметного расчета N1).

Как выяснено судом, способ устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков контрактом не предусмотрен.

Доказательств того, что выбранный истцом способ их устранения не разумен и фактически привел к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, ЗАО "Лизингстроймаш", в материалы дела не представило.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении истцом своих расходов, понесенных в связи с исправлением недостатков работ, выполненных ответчиком по спорному государственному контракту.

В этой связи 12 256 970 руб. 83 коп. взысканы судом с последнего правомерно на основании указанных выше норм закона и условий государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в ненадлежащем выполнении работ опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку вывода судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А51-4950/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская