Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5694/14 по делу N А73-5841/2014

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А73-5841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Ахмадьянова Т.Г., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 05-23/147;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014

по делу N А73-5841/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционном суде судьи: Карасев В.Ф., Иноземцев И.В., Гричановская Е.В.

По иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей"

о расторжении договоров

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 4; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1026501021579, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Мухина, 7-38; далее - общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 N N 65/ДДЭ/00139, 65/ДДЭ/00140.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий указанных сделок ответчик в течение двух лет подряд (2011 и 2012 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договоров.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот.

В кассационной жалобе управление просит решение от 18.07.2014, постановление от 15.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий договоров об освоении квот в течение двух лет подряд является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем управления в судебном заседании в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило; отзыв на жалобу заявителя не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2008 между управлением и обществом заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N N 65/ДДЭ/00139, 65/ДДЭ/00140 на добычу кальмаров и терпугов в районе промысла: Северо-Курильский, с долями добычи (вылова) - 0,085 и 0,123 процентов соответственно на срок 10 лет, а именно: до 03.12.2018.

По условиям договоров управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделок).

Подпунктами "б" пунктов 9 указанных договоров предусмотрено условие о их расторжении до окончания срока их действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" освоение ответчиком квот (добычи) водных биологических ресурсов по указанным договорам составило в 2011 году - 9,466 тн кальмара при выделенной квоте 56,04 тн, 3,981 тн терпугов при выделенной квоте 43,24 тн, в 2012 году - 19,998 тн кальмара при выделенной квоте 56,049 тн, 9,955 тн терпугов при выделенной квоте 43,31 тн, то есть 16,89, 9,21, 35,65 и 22,99 процентов от выделенных квот соответственно. В этой связи управление 29.12.2012 направило обществу письменные предупреждения о необходимости исполнения условий спорных договоров, ввиду освоения им квот в объеме менее 50 процентов.

Ссылаясь на указанные нарушения управление письмами от 28.06.2013 N N 05-2170, 05-2190 предложило обществу расторгнуть указанные сделки и подписать в течение 10 календарных дней соответствующие соглашения о их расторжении.

Неисполнение обществом требований о расторжении договоров от 03.12.2008 явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомления истца от 29.12.2012 о необходимости исполнения условий заключенных договоров в связи с освоением ответчиком водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, по сути имело формальный характер и фактически не предусматривало предоставления обществу реальной возможности исполнить условия сделок по освоению квот за указанные периоды времени.

В этой связи, расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суды признали его противоречащим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорным договорам, а, следовательно, не являлись разумными и добросовестными.

С учетом совокупности приведенных фактов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров, поскольку истец в достаточной степени не реализовал положения гражданского законодательства о расторжении сделок, с учетом принципов равноправия, разумности, добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность расторжения договоров от 03.12.2008 N 65/ДДЭ/00139, 65/ДДЭ/00140 в судебном порядке.

При этом судами учтено, что, несмотря на предложения управления о расторжении спорных сделок, последнее в последующие периоды времени выделяло обществу квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Северо-Курильской зоне, а после получения предупреждений истца от 29.12.2012 об исполнении условий спорных сделок, ответчик принял меры к надлежащему исполнению договоров от 03.12.2008, освоив в 2013 году выделенные квоты в объеме более 50 процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А73-5841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик