Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф03-5815/14 по делу N А24-2250/2014

г. Хабаровск

26 декабря 2014 г.

А24-2250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны

на решение от 23.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014

по делу N А24-2250/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкин, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова, О.Ю. Еремеева

по иску индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны

к Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-

Камчатского городского округа

о признании незаконным отказа

Индивидуальный предприниматель Ефремова Елена Анатольевна (ОГРНИП 304410126500048, ИНН 410100376491; далее - ИП Ефремова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - комитет), оформленного письмом от 19.02.2014 N 01-06-01/384/14, в преимущественном праве на выкуп арендуемых предпринимателем помещений в жилом доме, расположенном в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бульвар Рыбацкой славы, 3, позиции 2, 3, 12, 14, 21, 22, 23, 24, общей площадью 281 кв.м, и об обязании комитета заключить договор купли-продажи

Решением от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Ефремова Е.А. выражает несогласие с принятыми судебными актами ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорные помещения не могут быть признаны обособленным объектом недвижимого имущества. По его мнению, представленное техническое заключение ООО "ГЕРЛЕО-ТЕХ" и иные доказательства свидетельствует о такой возможности. Кроме того, по мнению предпринимателя, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не содержат указания на необходимость кадастрового учета приватизируемых помещений. Также предприниматель полагает, что реализация его права не зависит от волеизъявления собственника на раздел объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом и ИП Ефремовой Е.А. были заключены договоры от 01.07.2012, 23.07.2012 аренды нежилых помещений, согласно которым предпринимателю во временное пользование переданы нежилые помещения позиции 2, 24 первого этажа, общей площадью 102 кв.м, позиции 3, 12, 14, 21-23 первого этажа, позиции 86-88, 90 подвала, общей площадью 246,7 кв.м, позиции 20, 27 первого этажа, позиции 98-99 подвала, общей площадью 59,4 кв.м. в жилом доме, расположенном в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бульвар Рыбацкой славы, 3. До заключения вышеуказанных договоров спорные помещения также находились в аренде у предпринимателя непрерывно с 2008 года на основании ранее заключенных сделок.

01.08.2013 предприниматель, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратился в комитет с заявлением о выкупе арендуемых помещений позиций 2, 3, 12, 14, 21, 22, 23, 24 общей площадью 281 кв.м первого этажа в встроено-пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бульвар Рыбацкой славы, 3.

Письмом от 19.08.2013 N 01-02021/5836/13 комитет отказал предпринимателю в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемых площадей, указав на закрепление спорных помещений за муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центральная городская библиотека" и отсутствие доказательств аренды спорных помещений непрерывно в течение двух и более лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2013 по делу N А24-4452/2013 указанный отказ признан незаконным. В качестве меры восстановления нарушенного права суд обязал уполномоченный орган в течение тридцати дней со дня принятия решения повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 01.08.2013.

Во исполнение решения арбитражного суда, предприниматель повторно обратился в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Письмом от 19.02.2014 N 01-06-01/384/14 комитет отказал заявителю в предоставлении преимущественного права, указав, что предприниматель является арендатором не всего указанного выше объекта, а только его части общей площадью 280 кв.м, которая на момент обращения как самостоятельный (обособленный) объект прав не зарегистрирована. Кроме того, комитет сообщил заявителю о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по разделу находящегося в муниципальной собственности помещения.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Ефремова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с части 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 этого закона, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 134), по смыслу данного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Суды, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК, установив, что предприниматель является арендатором нежилых помещений N N 2, 24, 21-23, 14, 12, 9, 3, 1 первого этажа, позиции 86-90, 92, 94 подвала общей площадью 336,4 кв.м, а также места общего пользования первого этажа общей площадью 87,9 кв.м и подвала общей площадью 87,3 кв.м, пришли к правомерному выводу о том, что спорные помещения не сформированы как обособленный объект, не имеют самостоятельного выхода на улицу и не являются изолированными.

Установив отсутствие доказательств того, что арендуемые предпринимателем нежилые помещения представляют собой обособленный объект, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для предоставления заявителю права преимущественного выкупа указанных помещений отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности таких выводов судов отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости кадастрового учета приватизируемых помещений подлежат отклонению как прямо противоречащие содержанию пункта 8 Информационного письма ВАС РФ N 134.

Также признаются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что реализация его права на приватизацию не зависит от волеизъявления собственника на раздел объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 623/11, возможность принудительного раздела и выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Законом N159-ФЗ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А24-2250/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко