Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф03-5899/14 по делу N А73-1695/2014

г. Хабаровск

26 декабря 2014 г.

А73-1695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, В.В. Кресса

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-сеть":

- Ложечник Е.А., директор, согласно решению N 4 от 26.04.2010;

от администрации г. Хабаровска:

- Заверяев А.Н., представитель по доверенности N 1.1.27-605 от 21.08.2014;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края:

- Терновой Л.С., представитель по доверенности N 1-32-53 от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014

по делу N А73-1695/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-сеть"

к администрации г. Хабаровска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

о признании права собственности на самовольную постройку

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-сеть" (ОГРН 1022700926522, ИНН 2721079995, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103; далее - ООО "Мега-сеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на самовольную постройку: административно-бытовой корпус и склад N 1, Литер А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 3 386,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 8.

Определением от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Решением от 02.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств соответствия спорной постройки требованиям безопасности и неполучением обществом необходимых для строительства документов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение от 02.07.2014 отменено, заявленные требования общества удовлетворены. За ООО "Мега-сеть" признано право собственности на объект недвижимости - административно-бытовой корпус и склад N 1, литер А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 3 386,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 8, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040937:50.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.09.2014 отменить, решение от 02.07.2014 оставить в силе.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что действия ООО "Мега-сеть" по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носили формальный характер и были направлены на легализацию самовольной постройки в обход закона. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с администрации судебных расходов по оплате госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенного постановления и дал свои пояснения. Представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края поддержал позицию администрации. Директор общества привел свои возражения против доводов кассационной жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 09.08.2012 N 3958 ООО "Мега-сеть" является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:004037:50, общей площадью 13 978,6 кв.м, разрешенное использование: под здание административно-бытового корпуса и склад N 1, здание транспортной подстанции и здание склада, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012 серии 27-АВ N 762699.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание административно-бытовой корпус и склад N 1, площадью 2 524,7 кв.м, инвентарный номер 29101, Лит. А, А1, находящееся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2008 серии 27 АВ N 130243.

В 2012-2013 годах истцом произведен капитальный ремонт здания административно-бытового корпуса и реконструкция, в результате которой к имеющемуся зданию пристроены постройки Литер А2, А3 и А4.

Согласно техническому паспорту на здание административно-бытовой корпус и склад N 1, составленному по состоянию на 17.09.2013, здание состоит из основной части Лит. А, пристроек Лит. А1, А2, А3, А4 и имеет общую площадь 3 386,7 кв.м.

Согласно справке Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 01.10.2013 N 894, общая площадь здания увеличилась на 862 кв.м за счет реконструкции: возведения пристроек А2, А3, А4.

24.12.2013 ООО "Мега-сеть" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод административно-бытового корпуса и склад N 1, Литер А, А1,А2, А3, А4 в эксплуатацию.

Письмом от 16.01.2014 N 01-92/323 администрацией в выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мега-сеть" в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащим обществу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил наличие замечаний к пожарной безопасности объекта со стороны Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края. Также суд указал на то, что общество не обращалось за получение разрешения на реконструкцию объекта и разрешением на его ввод в эксплуатацию.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к делу новые доказательства, оценив которые, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО "Мега-сеть". При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Дав подробную, мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отклоняя доводы администрации о наличии в реконструированном объекте нарушений требований пожарной безопасности, апелляционный суд проанализировал принятые им дополнительные доказательства, а именно: акты выполнения работ по монтажу пожарных гидрантов, пожарной сигнализации, огнезащитной обработки и заключение ООО "Системы пожарной безопасности", имеющего квалификационное свидетельство и аккредитацию на совершение соответствующих действий, о величине пожарного риска, и отразил результаты своей оценки в обжалуемом постановлении.

Полномочий по иной оценке имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет.

Рассматривая довод администрации о том, что общество не обращалось за получением разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на его ввод в эксплуатацию, апелляционный суд установил, что общество действительно не получало разрешения на реконструкцию спорного объекта, однако обращалось за получением акта о вводе этого объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ему было отказано.

Установив, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ООО "Мега-сеть", создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества.

Доводы кассационной жалобы о непринятии обществом мер по легализации объекта, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и направленные на их переоценку.

Ссылка администрации на формальный характер обращения общества за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом кассационной инстанции не принимается, так как в перечне обязательных для представления документов, приведенном администрацией в своем письме от 16.01.2014 N 01-92/323, имеется указание на необходимость предоставления разрешения на строительство (реконструкцию), возможность получения которого обществом утрачена.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с администрации судебных расходов по оплате госпошлины, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение администрации от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная расходы заявителя по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), не в пользу которого принят судебный акт.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А73-1695/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков В.В. Кресс