Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5201/14 по делу N А51-41248/2013

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А51-41248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края"

на решение от 24.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014

по делу N А51-41248/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

По иску краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпринт"

о признании договора от 13.06.2013 N 2013.005-п недействительным

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальпринт"

к краевому государственному автономному учреждению "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края"

о взыскании убытков

Краевое государственное автономное учреждение "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края" (ОГРН - 2142536030998; далее - КГБУ Редакция газеты "Приморская газета", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпринт" (ОГРН - 1092539007109; далее - ООО "Дальпринт", общество, ответчик) о признании договора от 13.06.2013 N 2013.005-п недействительным и взыскании 162 120 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

ООО "Дальпринт" предъявило в суд встречные требования о взыскании с КГБУ Редакция газеты "Приморская газета" 211 560 руб. убытков.

Решением суда от 22.04.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 с учетом дополнительного постановления, решение от 22.04.2014 отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего их незаконными в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом на формирование цены работы по оспариваемому договору, что должно повлечь признание его недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 13.06.2013 между учреждением и обществом был заключен договор N 2013.005-п на оказание полиграфических услуг, на основании проведенного в срок с 27.05.2013 по 04.06.2013 запроса котировок.

Согласно пункту 1.6. договора цена за единицу услуги (полосу формата A3 составляет 0, 43 рубля, в том числе НДС).

По аналогичному договору N 2013.003-п от 29.03.2013 стоимость услуги, оказываемой обществом, составляет 0,255 рублей.

Эквивалентность услуги подтверждается соответствием ее одному и тому же ГОСТу 9254-77, а также идентичностью выпусков газеты.

По мнению учреждения, обоснованному ссылкой на договор N 33 от 01.10.2013, стоимость аналогичных услуг на рынке равна 0,11 рубля.

В период с 13.06.2013 по 22.10.2013 учреждением были оплачены услуги общества по товарным накладным: N 115 от 17.06.2013 в размере 86 000 рублей, N 116 от 21.06.2013 - 17 200 рублей, N 125 от 01.07.2013 - 17 200 рублей, N 126 от 05.07.2013 - 17 200 рублей, N 148 от 01.08.2013 - 13 760 рублей, N 134 от 05.07.2013 - 41 280 рублей, N 135 от 07.07.2013 - 6 880 рублей, N 177 от 13.09.2013 - 1 720 рублей, N 179 от 30.09.2013 - 3440 рублей, N 190 от 02.10.2013 - 13 760 рублей.

Расценив, что договор N 2013.005-п является недействительным вследствие его подозрительности и недобросовестного поведения общества, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая данный спор в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае заключения договора с допущением злоупотребления правом одной из сторон, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, по признанию апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления обществом своим правом при формировании цены договора N 2013.005-п от 13.06.2013, так как общество участвовало в запросе котировок в соответствии с теми требованиями, которые были определены самим учреждением.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, как верно указывалось апелляционным судом, при подписании договора N 2013.005-п стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия о размере стоимости услуг, оказываемых обществом учреждению. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Кроме того, согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В тоже время частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истцом суду доказательств нарушения правил проведения торгов в нарушение статьи 65 АПК РФ также представлено не было.

По оценке апелляционного суда, акт правового департамента Администрации Приморского края N 09-ВП/13 от 02.12.2013 не может свидетельствовать о наличии нарушений со стороны учреждения при проведении торгов.

Судом было установлено, что на основании указанного акта руководитель учреждения был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с постановлением и.о. начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делу об административном правонарушении N 76-АП/13 от 23.12.2013. Однако указанное Постановление N 76-АП/13 от 23.12.2013 признанно незаконным вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N12-172/14 от 27.02.2014 ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях директора учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора N 2013.005-п от 13.06.2013 недействительным, правомерно отказав в удовлетворении первоначальных требований истца согласно статьям 10, 167, 168, 449 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом на формирование цены работ по спорному договору безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода апелляционного суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении встречных требований ООО "Дальпринт", постановление от 21.08.2014 также является законным, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, постановление от 21.08.2014 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А51-41248/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Е.Н. Захаренко