Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5767/14 по делу N А51-298/2014

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А51-298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Татьяны Викторовны

на решение от 19.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014

по делу N А51-298/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссури 1"

к индивидуальному предпринимателю Пак Татьяне Викторовне

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Уссури 1" (ОГРН 1062507012182, ИНН 25166062222, адрес (место нахождения): 692086, Приморский край, п. Горные Ключи, ул. Колхозная, 16; далее - ООО "Уссури 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304250728700025, ИНН 253700553028; далее - ИП Пак Т.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 753 руб. 12 коп. за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 815 руб. 23 коп. за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 85 612 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 17 815 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Пак Т.В., не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на факт нахождения спорных торговых павильонов N 14, 15 в ее частной собственности, настаивает на недоказанности в таком случае правовых оснований для взыскания с ответчика каких-либо сумм за использование торговых мест. По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Уссури 1", являясь компанией управляющей рынком, имеет право получать плату исключительно за сдачу в аренду торговых мест, в состав которой согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) не входит плата за использование земельных участков. Дополнительно ответчик обращает внимание окружного суда на факт заключения им самостоятельных договоров, необходимых для обслуживания спорных торговых павильонов и ведения предпринимательской деятельности, а именно: договора электроснабжения, договора с санэпидемстанцией, а также установку в павильонах пожарной сигнализации. Кроме того, предприниматель оспаривает правильность расчета арбитражными судами неосновательного обогащения и применения для этого положений статьи 424 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уссури 1" опровергло приведенные в ней доводы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" предпринимателю на праве собственности принадлежит торговый павильон N 14-15 в составе сооружения Лит. А по ул. Юбилейная в п. Горные Ключи общей площадью 29,9 кв.м, 2004 года постройки.

На основании заключенного 25.12.2007 между администрацией Кировского муниципального района, как арендодателем, и ООО "Уссури-1", как арендатором, договора N 83/07 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:05:03 01 001:0031, расположенного относительно ориентира - строения, расположенного на участке, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, п. Горные Ключи, ул. Юбилейная, строение N 37, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 2670,18 кв.м, для общественно-деловых целей (организации работы рынка в п. Горные Ключи).

Истцом как управляющей рынком компанией в рамках организации своей деятельности издан приказ от 03.01.2011 N 1 об определении стоимости предоставления торговых мест на универсальном рынке в размере 9,80 руб. за один квадратный метр площади торгового места в день.

06.07.2011 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости заключения договора, в котором уведомлял предпринимателя о том, что она самовольно занимает торговое место на территории земельного участка на универсальном рынке ООО "Уссури-1", в связи с чем истец предлагал ответчику заключить договор на данный земельный участок или его освободить.

Названные обстоятельства, а также неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований указанного претензионного письма послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона о розничных рынках отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются положениями названного федерального закона.

Розничный рынок представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места (пункт 2 статьи 3 Закона о розничных рынках).

Организация и управление розничными рынками осуществляется управляющими рынком компаниями - юридическими лицами, которым принадлежит рынок, которые состоят на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеют разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 названного федерального закона).

Для целей продажи товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией организуются торговые места, которые согласно пункту 8 статьи 3 Закона о розничных рынках представляют собой место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

При этом на управляющую рынком компанию согласно статьям 12, 13 названного федерального закона возлагается ряд обязанностей по оборудованию и содержанию рынка, а именно, на рынке должны быть: оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования; организована обособленная от торговых мест стоянка для автотранспортных средств лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест, продавцов и покупателей; оборудованы места для размещения средств пожаротушения и оповещения граждан о случаях возникновения аварийных или чрезвычайных ситуаций. Кроме того рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. На рынке также должны обеспечиваться: своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству; проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения; выполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности; выполнение иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований. Также для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, и надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Арбитражными судами с учетом требований выше приведенных норм права установлено, что ООО "Уссури-1" (заказчик) для целей организации и содержания рынка в п. Горные Ключи заключен ряд договоров, а именно: договор от 01.01.2011 N 108-1/11 с федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (исполнитель) на проведение дератизации, дезинсекции, дезинфекции на территории рынка промышленного сектора площадью 419 кв.м и на территории рынка продовольственного сектора площадью 160 кв.м, по адресу: п. Горные Ключи, ул. Юбилейная, 35, а также договор от 01.01.2011 N 143-1/11 с тем же лицом на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля; договор от 18.04.2007 N 34 с МУП "Водный мир" Кировского муниципального района на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению на территории по адресу: п. Горные Ключи, ул. Юбилейная, 35; договор на оказание охранных услуг от 04.02.2010 с ООО "Частное охранное предприятие "Ронин-ДВ" на обеспечение сохранности объекта по адресу: п. Горные Ключи, ул. Юбилейная, 35; договор от 01.01.2009 N 23 с ООО "Виктория" на вывоз твердых бытовых отходов с территории п. Горные Ключи, ул. Юбилейная, 35; договор от 13.02.2008 N 113380 с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на энергоснабжение объекта - рынок, расположенный по адресу: п. Горные Ключи, ул. Юбилейная, д. 37.

Арбитражные суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями подлежащих применению в данном случае норм материального права, и учитывая обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-5375/2012, признали, что в спорный период с 01.01.2011 по 30.09.2011 ИП Пак Т.В. осуществлялась предпринимательская деятельность по торговле различными товарами с использованием принадлежащих ей на праве собственности павильонов NN 14, 15, расположенных по адресу: Приморский край, Кировский район, п. Горные Ключи, ул. Юбилейная, строение N 37, на земельном участке с кадастровым номером 25:05:0301001:0031, предоставленном ООО "Уссури 1" для целей организации работы рынка в п. Горные Ключи. При этом какой-либо платы за пользование указанными торговыми местами на рынке ответчиком истцу не вносилось, что не отрицалось и не оспаривалось предпринимателем в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах.

С учетом установленного арбитражные суды, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, пришли к верному выводу, с которым соглашается суд округа, о том, что в данном случае на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Определяя конкретный размер подлежащего взысканию с предпринимателя неосновательного обогащения, арбитражные суды исходили из того, что общая площадь, занимаемая павильонами N N 14, 15 предпринимателя, равна 32 кв.м. Доводов о несогласии с указанными выводами арбитражных судов кассационная жалоба не содержит.

Далее, рассчитывая подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 424 ГК РФ, а также учитывая средние сложившиеся в указанном регионе цены на оплату аналогичных услуг и приказ ООО "Уссури 1" от 03.01.2011 N 1, которым определена стоимость предоставления торговых мест на рынке в размере 9,80 руб. за один квадратный метр площади торгового места в день, скорректировали представленный истцом расчет с учетом установленных в процессе рассмотрения настоящего дела конкретных обстоятельств, и в результате чего частично удовлетворили заявленные обществом требования в размере 85 612 руб. 80 коп.

При этом арбитражными судами принято во внимание, что предприниматель, оспаривая в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с расчетом как общества, так и арбитражных судов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила, контррасчета не произвела.

Далее, арбитражными судами с учетом установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также отсутствия в материалах настоящего дела доказательств его оплаты, сделан верной вывод, что в таком случае с предпринимателя также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворены соответствующие требования общества, расчет которых предварительно проверен судами и признан верным. Доводов о несогласии с назваными выводами арбитражных судов кассационная жалоба также не содержит.

Выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на включение в состав взысканного с нее неосновательного обогащения затрат общества на оплату услуг, в отношении которых ИП Пак Т.В. заключены самостоятельные договоры, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным арбитражными судами на основании их оценки.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, в сумму неосновательного обогащения, взысканного с предпринимателя, вошли исключительно расходы, понесенные обществом в связи с организацией и содержанием рынка в п. Горные Ключи, а именно: расходы на оплату услуг по обслуживанию павильонов; охрану торговых мест; вывоз твердых бытовых отходов; уборку территории рынка прилегающей к павильонам и подъездных путей; уличное освещение территории рынка; дератизация; водоснабжение и иные, для оказания которых истцом заключались соответствующие договоры со сторонними организациями.

Указание предпринимателя в кассационной жалобе на факт нахождения в его собственности спорных павильонов, как на обстоятельство, исключающие возможность удовлетворения заявленных обществом требований, также не может быть принято судом округа, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство спорные павильоны располагались на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Уссури 1" для целей организации рынка в п. Горные Ключи.

При этом предприниматель, используя свои павильоны по назначению (для торговли), одновременно с этим фактически пользовалась всеми услугами, предоставляемыми истцом, как управляющий рынком компанией, не внося при этом никакой платы за такое использование. Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Уссури 1", являясь компанией управляющей рынком, имеет право получать арендную плату исключительно за сдачу в аренду торговых мест, в состав которой согласно Закону о розничных рынках не входит плата за земельный участок, признается кассационной инстанцией несостоятельным как основанный на неправильном толковании и понимании предпринимателем указанных им же норм материального права, а также противоречащий одному из основных принципов земельного законодательства, закрепленному в статье 65 Земельного кодекса РФ о платности использования земли в Российской Федерации.

Несогласие ответчика с расчетом арбитражными судами неосновательного обогащения исходя из средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги с учетом положений статьи 424 ГК РФ не принимается судом округа, поскольку в обоснование названных доводов предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, контррасчет также не произведен.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А51-298/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко