Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф03-5480/14 по делу N А04-3971/2014

г. Хабаровск

26 декабря 2014 г.

А04-3971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ИП Мурзина В.С.: Куценко Владимир Сергеевич - представитель по доверенности от 01.11.2012 N 27 АА 0255389

от ООО "Частное охранное агентство "Гепард": Мкртчян Марат Ралменович - представитель по доверенности б/н от 10.06.2014

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ИП Мурзина В.С.: Куценко Владимир Сергеевич - представитель по доверенности от 01.11.2012 N 27 АА 0255389

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Гепард"

на решение от 11.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014

по делу N А04-3971/2014

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А.Москаленко; в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по иску индивидуального предпринимателя Мурзина Вячеслава Сергеевича (ОГРНИП 307272418300034, ИНН 272422459759, адрес (место жительства): 680009, Хабаровский край, город Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Гепард" (ОГРН 1022800711680, ИНН 2824004021, адрес (место нахождения): 676813, Амурская область, город Белогорск, улица Первомайская, 56)

о взыскании 6 374 088 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.12.2014 был объявлен перерыв до 25.12.2014 до 10 часов 00 минут.

Индивидуальный предприниматель Мурзин Вячеслав Сергеевич (далее - ИП Мурзин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Гепард" (далее - ООО "ЧОА "Гепард", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 374 088 руб. 20 коп., составляющих стоимость похищенных золотых изделий.

Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧОА "Гепард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии его вины в причинении убытков, указывает на то, что сигнал тревоги на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) не поступал по причине отсутствия электроснабжения, отключение которого было произведено посторонним лицом, не имеющим отношение к ответчику. Считает, что в период отсутствия электроэнергии ответчиком были произведены все необходимые для обеспечения охраны объекта действия. Полагает, что судами неправильно соотнесены понятия "тест" и "тревожный сигнал", имеющие, по мнению заявителю, разное предназначение. Указывает на то, что договором не предусмотрен порядок действий охраны в случае отсутствия сигнала "тест".

В отзыве на жалобу представитель ИП Мурзина В.С. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что судами исследованы все обстоятельства возникшего спора, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, пояснили, что фидеры N 20 и N 22, при отключении которых было прекращено электроснабжение оборудования ПЦН, находятся на территории базы по месту нахождения ответчика. Представитель истца пояснил, что территория базы ограждена, вход на территорию осуществлялся через контрольный пропускной пункт, охраняемый сотрудниками ООО "ЧОА "Гепард".

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между ИП Мурзиным В.С. (заказчик) и ООО "ЧАО "Гепард" (подрядчик) заключен договор на монтаж средств обеспечения охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС), по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика работу по монтажу средств обеспечения охранно-пожарной сигнализации на объекте - ювелирный магазин, расположенный по адресу: г.Белогорск, ул.Скорикова, 17а, а заказчик принимает и оплачивает результат работ.

В 2010 году между ИП Мурзиным В.С. (заказчик) и ООО "ЧАО "Гепард" (исполнитель) заключен договор на облуживание средств обеспечения охранно-пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: проводит регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок ОПС, оповещение людей о пожаре и управлению эвакуацией на объекте - ювелирный магазин, расположенный по адресу: г.Белогорск, ул.Скорикова, 17а.

Также в 2010 году между ИП Мурзиным В.С. (заказчик) и ООО "ЧАО "Гепард" (охрана) заключен договор на оказание услуг по охране объекта (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект - ювелирный магазин, расположенный по адресу: г.Белогорск, ул.Скорикова, 17а, и находящиеся в нем товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 1.2 договора, оказание услуг по договору осуществляется посредством охраны объекта через ПЦН, а также обслуживанием ОПС.

В разделе 3 договора установлены обязанности заказчика, в том числе по окончании рабочего дня на объекте осматривать ОПС; в случае срабатывания ОПС: по вызову охраны самостоятельно прибыть в течение двух часов к объекту для вскрытия, осмотра и последующей сдачи объекта под охрану на пульт; снимать остатки материальных ценностей по определению размера причиненного ущерба кражей с обязательным присутствием ответственных представителей охраны.

Согласно разделу 4 договора, охрана обязана: организовать и обеспечить охрану материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от краж и пресечение проникновения посторонних лиц на объект; при срабатывании средств ОПС немедленно вызвать заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещения и передачи объекта под охрану; осуществлять охрану объекта до прибытия заказчика и установления причин срабатывания сигнализации, но не более двух часов с момента его вызова; при срабатывании средств ОПС, прибыть на объект, удаленный от места дислокации охраны в течение 10 (десяти) минут; при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также о факте причинения ущерба повреждения имущества, сообщать в дежурные части органов милиции и заказчику; до прибытия оперативно-следственной группы органа милиции, ответственных представителей заказчика обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

Согласно пункту 5.1.1 договора, охрана несет ответственность только за реальный ущерб, причиненный кражами материальных ценностей совершенными путем взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, ограждений и иными способами в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Охрана не несет материальную ответственность, если докажет отсутствие своей вины (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 в 18 часов 22 минуты ювелирный магазин "Золотая Русь", расположенный по адресу: г.Белогорск, ул.Скорикова, 17а, по окончании рабочего дня был поставлен на охрану в соответствии с условиями договора.

В 03 часа 09 минут 02.06.2014 произошло отключение здания охраны по адресу: г.Белогорск, ул. Первомайская, 56, от сети электроснабжения, которое было восстановлено в 04 часа 39 минут путем подключения генератора.

Материалами дела установлено, что отключение электроэнергии было произведено в здании ответчика посредством отключения фидеров, расположенных на территории базы по месту нахождения ООО "ЧАО "Гепард". Централизованного отключения электроэнергии не производилось.

В период с 03 часов 09 минут 02.06.2014 до 04 часов 39 минут ПЦН находился без электроснабжения, при этом, согласно отчету по событиям последний сигнал "нет теста ПРД" поступил на ПЦН 02.06.2014 в 00 часов 49 минут и был восстановлен в 14 часов 13 минут 02.06.2014.

В период с 03 часов 09 минут 02.06.2014 до 09 часов 00 минут неизвестными лицами путем проникновения через окно ювелирного магазина "Золотая Русь", расположенного по адресу: г.Белогорск, ул. ул.Скорикова, 17а, была совершена кража золотых изделий на сумму 6 374 088 руб. 20 коп.

По факту кражи 03.06.2014 следователем СО ГУ МОМВД России "Белогорский" Амурской области возбуждено уголовное дело; размер ущерба подтвержден инвентаризационной описью по состоянию на 02.06.2014, подписанной, в том числе представителями ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧАО "Гепард" своих обязательств по охране ювелирного магазина ИП Мурзин В.С. обратился к ответчику с требованием (претензия от 09.06.2014) о возмещении ущерба. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ИП Мурзин В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 779, 781 ГК РФ, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране ювелирного магазина, вследствие чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так судами установлено, что в период с 03 часов 09 минут 02.06.2014, то есть с момента отключения электроэнергии в здании ответчика, и до 09 часов 00 минут 02.06.2014, ювелирный магазин не находился под охраной; радиосигнал о проникновении в магазин, вследствие отключения электроэнергии, на ПЦН не поступал.

Доказательств тому, что ООО "ЧАО "Гепард" предпринимались меры по охране объекта в указанный период, в том числе посредством сообщения ответственным лицам - ИП Мурзмина В.С. о произошедшей ситуации, при которой, учитывая значительное количество охраняемых у ответчика объектов, у сотрудников ООО "ЧАО "Гепард" отсутствовала физическая возможность обеспечить охрану ювелирного магазина до момента устранения неисправности оборудования ПЦН, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела докладные и рапорт (том. 3, л.д.24-27) критерию таких доказательств не отвечают.

При таких обстоятельствах учитывая, что оборудование ОПС, установленное в ювелирном магазине находилось в рабочем состоянии, со стороны ИП Мурзина В.С. были выполнены все предусмотренные договором действия, со стороны ООО "ЧАО "Гепард" допущено ненадлежащее оказание услуг по охране объекта, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным, соответствующий представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам права.

Утверждение ответчика о том, что отключение электроэнергии произведено посторонним лицом посредством отключения фидеров, расположенных на территории по месту нахождения здания охраны, и как следствие, отключение оборудования ПЦН, произошло не по вине ответчика, не влечет освобождение ООО "ЧАО "Гепард" от ответственности, поскольку ответчик, являясь, в том числе обслуживающей организацией охранно-пожарной сигнализации, должен был принять меры, направленные на предотвращение негативных последствий при возникновении таких аварийных ситуаций. Однако, как следует из материалов дела, электроснабжение было восстановлено только в 04 часа 39 минут 02.06.2014, радиосигнал восстановлен в 14 часов 13 минут 02.06.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что группа быстрого реагирования охраны должна выезжать на охраняемый объект только при срабатывании сигнала "тревога", чего в рассматриваемом случае не было, учитывая установленные обстоятельства по делу, не имеет правового значения, поскольку из заключения о работоспособности охранно-пожарного оборудования, составленного обществом с ограниченной ответственности "Амур-Автоматика" (том 3, л.д.21-23), следует, что если ПЦН находился в нерабочем состоянии (отсутствовало основное и резервное питание пульта) получение сигналов тревоги пультом центрального наблюдения не осуществляется. При этом после восстановления работоспособности ПЦН сигнал тревоги, посланный с охраняемого объекта в период неработоспособности ПЦН, на пульт централизованного наблюдения не поступит.

Таким образом, нахождение ПЦН в нерабочем состоянии, исключало получение охраной сигнала тревоги с охраняемого объекта, следовательно, ответчик, осведомленный о нахождении оборудования ПЦН в нерабочем состоянии, обязан был принять иные меры для надлежащего исполнения услуг по договору.

Довод о том, что договором не предусмотрен порядок действий охраны в случае отсутствия сигнала "тест", не является основанием для отмены судебных актов, поскольку учитывая деятельность ООО "ЧАО "Гепард", цель заключения договора, оплату заказчиком - ИП Мурзиным В.С. услуг по охране, смысловое и комплексное содержание условий договора, обычаи делового оборота в сфере охранных услуг, исполнитель, в данном случае ООО "ЧАО "Гепард", должен был принять любые разумные меры для обеспечения безопасности объекта, переданного под охрану, до устранения неисправности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статьях 286-287 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 11.08.2014 и постановление апелляционного суда от 15.10.2014, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А04-3971/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2014 N 0000059.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева