Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф03-5421/14 по делу N А51-20567/2013

г. Хабаровск

30 декабря 2014 г.

А51-20567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "Родник" - Кузин А.Н., представитель по доверенности от 20.08.2014, Зубов Б.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 18.07.2014

по делу N А51-20567/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об оспаривании отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1022501897384, место нахождения: 690048, Приморский край, г.Владивосток, Проспект 100 лет Владивостоку, 29А; далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент), выраженного в письме от 15.04.2013 N 20/03/02-09/7164, об отказе в передаче в собственность земельного участка и о возложении на уполномоченный орган обязанности принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Чапаева, 24, и после этого в течение 30 дней заключить с обществом соответствующий договор купли-продажи спорного земельного участка.

Иск заявлен на основании статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обусловлен наличием на спорном земельном участке объектов недвижимости, собственником которых является общество, поэтому ему принадлежит исключительное право на приватизацию данного участка, в связи с чем департамент неправомерно отказал в его выкупе.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 690063, Приморский край, г.Владивосток, ул.Приморская, 2; далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение департамента от 15.04.2013 N 20/03/02-09/7164 признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и на департамент возложены обязанности в месячный срок принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75, в месячный срок после этого подготовить и направить ему проект договора купли-продажи данного участка.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось ввиду возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 поданной департаментом жалобы по причине пропуска процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа суда в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с принятым по настоящему делу решением от 18.07.2014 и просит его отменить, отказав при этом в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы в подтверждение своей позиции приводит доводы о том, что из представленных документов невозможно установить фактическое нахождение принадлежащих обществу объектов недвижимости на спорном земельном участке, на что также обоснованно было указанно в оспариваемом отказе департамента, а также об отсутствии в приложениях к поданному обществом заявлению выписки из ЕГРП и иных документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. При этом департамент настаивает на том, что на момент принятия оспариваемого отказа от 15.04.2013 общество не являлось собственником недвижимости и данное право возникло у него лишь на основании решения суда по делу N А51-29648/2013, вступившего в законную силу в мае 2014 года, и зарегистрировано в публичном реестре лишь 23.06.2014. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка имеющимся в договоре аренды земельного участка от 15.06.2000 сведениям о наличии в границах спорного участка красных линий автомагистрали, что исключает возможность его предоставления в частную собственность.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные ней доводы департамента и предлагает оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений как законное и обоснованное. Кадастровая палата в своем отзыве на жалобу департамента также выразила мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали изложенные в отзыве на жалобу возражения и дали по ним пояснения.

Остальные участвующие в деле лица - департамент и кадастровая палата, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество обратилось в департамент как орган публичной власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с соответствующим заявлением от 27.02.2013 по вопросу реализации преимущественного права на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75 площадью 9 131 кв.м, расположенного в 45 м по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: г.Владивосток, ул.Чапаева, 24, для дальнейшей эксплуатации и содержания объектов недвижимости.

В поданном заявлении общество также указало, что оно является собственником объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, а именно:

- административного здания лит. А площадью 14,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1985, инвентарный номер 05:401:003:000000570:0001;

- здания - контрольно-пропускной пункт, лит.Б, общей площадью 4,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1980, инвентарный номер 05:401:003:000000570:0002;

- здания - контрольно-пропускной пункт, лит. В, общей площадью 6,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1980, инвентарный номер 05:401:003:000000570:0003;

- сооружения - ограждение протяженностью 460 п.м, год ввода в эксплуатацию 1980, инвентарный номер 05:401:003:000000570:0004;

- сооружения - площадка с асфальтовым покрытием площадью 8 330 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1980, инвентарный номер 05:401:003:000000570:0005.

По итогам рассмотрения обращения общества департамент в письме от 15.04.2013 N 20/03/02-09/7164 сообщил об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка по мотивам того, что: представленные документы достоверно не подтверждают факт наличия у общества права собственности на указанные строения и сооружения; участок сформирован и предоставлен обществу ранее для целей размещения и эксплуатации автостоянки, а не объектов недвижимости; часть участка находится в границах красных линий перспективного развития автодороги.

Не согласившись с указанным отказом департамента и посчитав его нарушающим права и законные интересы общества, последнее оспорило принятое уполномоченным органом решение в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на публичный орган власти или должностное лицо, которые приняли данное решение (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на приобретение данных земельных участков предусмотрено также положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для реализации указанного исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости (в собственность или в аренду) заинтересованное лицо должно обратиться в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, представив при этом необходимые документы, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Публичные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченные органы власти должны принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в предусмотренных законом случаях на праве постоянного (бессрочного) пользования, а после принятия указанного решения в месячный срок подготовить проект соответствующего договора и направить его заявителю с предложением о его заключении.

Проверив законность оспариваемого отказа департамента и его соответствие указанным нормам права с учетом результатов оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных уполномоченным органом в нем мотивов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд исходил из того, что при обращении в департамент общество в составе прилагаемых к заявлению документов представило: договор аренды с правом выкупа от 25.06.1993, заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока, объектом которого явилось имущество, выделенное ТОО "Родник" (правопредшественнику общества) в пределах его доли в разделительном балансе арендного предприятия Владивостокское производственное объединение проката, ломбарда и справочных услуг, договор выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду от 10.08.1993 N 169, а также свидетельство о собственности от 16.08.1993 N 174.

Кроме того, в распоряжении департамента имелся и договор аренды земли от 15.06.2000 N 002815, заключенный между ООО "Родник" (арендатор) и администрацией г.Владивостока (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:052702:01 площадью 9 131 кв.м, расположенного в районе ул.Чапаева 24, занимаемого автостоянкой, и свидетельство о государственной регистрации договора аренды данного земельного участка от 06.10.2000 серии АБ N 0163881.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке от заявителя требуется предоставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

- уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и

- копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

В этой связи суд признал необоснованным требование департамента о представлении ООО "Родник" выписки из ЕГРП в качестве подтверждения государственной регистрации прав общества на объекты, расположенные на спорном земельном участке, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

Помимо этого судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-29648/2013 за ООО "Родник" признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе расположенные на спорном земельном участке. На основании данного судебного акта заявителем осуществлена государственная регистрация прав на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, что подтверждено выданными ему свидетельствами о государственной регистрации от 23.06.2014 серия 25-АВ NN 219819, 219846, 219825, 219843, 219830, 219828.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А51-29648/2013, можно прийти к выводу о том, что право собственности общества на объекты недвижимости является ранее возникшим, поэтому признание за ним такого права и последующая его государственная регистрация в публичном реестре в данном случае носит не правоустанавливающий (не распорядительный), а правоподтверждающий характер.

Поскольку общество должным образом подтвердило свое право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, суд признал доказанным факт наличия у него исключительного права на получение этого участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции, признаются судом округа несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению. По существу аргументы департамента в этой части сводятся к несогласию с итогами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленными на ее основе обстоятельствами спора. Однако суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию новых фактов и переоценке доказательств.

Отклоняя возражения департамента, основанные на утверждении о наличии в границах спорного земельного участка красных линий как самостоятельного запрета на приватизацию спорного участка, суд руководствуясь положениями пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не установил таких препятствий для выкупа обществом данного участка.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, в том числе земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а также территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что испрашиваемый обществом земельный участок (или его часть) предназначена (или планируется) для размещения автодороги либо используется неограниченным кругом лиц, департамент вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил. Имеющиеся в материалах дела кадастровый паспорт земельного участка, а также геодезические и картографические материалы (фрагмент карты градостроительного зонирования на территории города Владивостока) по состоянию на 10.09.2013 сведений о наличии на спорном участке красных линий не содержат, данный участок в границы зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3) не входит.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения от 18.07.2014 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу N А51-20567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик