Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф03-5822/14 по делу N А51-2853/2007

г. Хабаровск

30 декабря 2014 г.

А51-2853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014

по делу N А51-2853/2007 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.АМокроусова

по заявлению конкурсного управляющего Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" Салтыкова Алексея Валентиновича

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о возмещении судебных расходов в размере 119 765 руб. 38 коп.

в рамках дела по заявлению ликвидационной комиссии Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика"

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 ликвидируемый должник - Государственное Приморское специализированное монтажно-наладочное управление научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" (ОГРН 1022500972867, ИНН 2515000171, место нахождения: 692400, Приморский край, Кавалеровский район, поселок городского типа Горнореченский, ул. Советская, 9 а; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 14.07.2010 Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

10.02.2014 конкурсный управляющий должника Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер., 9; далее - Росимущество) расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 119 765 руб. 38 коп.

Определением суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, с Росимущества в пользу конкурсного управляющего Салтыкова А.В. взыскано 75 112 руб. расходов за проведенную процедуру банкротства, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Салтыков А.В. просит определение суда от 09.07.2014, постановление апелляционного суда от 06.10.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела о банкротстве представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения арбитражным управляющим расходов в заявленном размере. Заявитель считает, что все расходы произведены арбитражным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2002 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что соответствующие расходы произведены арбитражным управляющим для оплаты вознаграждения по договору на оказание транспортных услуг за декабрь 2011 год Суневу Н.Н., расходы на ГСМ в размере 5 298 руб., почтовые товары и услуги, автомобильные запчасти, услуги связи, ремонт автомашины, канцелярские товары, нотариальные услуги на общую сумму 39 355 руб. 28 коп. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств необходимости, разумности и целесообразности данных расходов.

С учетом установленного, принимая во внимание отсутствие доказательств несения соответствующих расходов для целей процедуры банкротства должника, арбитражные суды обоснованно отказали арбитражному управляющему Салтыкову А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Росимущества судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в части расходов по оплате вознаграждения по договору на оказание транспортных услуг за декабрь 2011 год Суневу Н.Н., расходов на ГСМ в размере 5 298 руб., почтовые товары и услуги, автомобильные запчасти, услуги связи, ремонт автомашины, канцелярские товары, нотариальные услуги на общую сумму 39 355 руб. 28 коп.

Все доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А51-2853/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева