Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф03-5641/14 по делу N А73-2713/2014

г. Хабаровск

30 декабря 2014 г.

А73-2713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Строительная компания "Дальний Восток": Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 03.12.2014 б/н

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой": Кощей И.В., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 4/160

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства России"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014

по делу N А73-2713/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальний Восток"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства России"

о взыскании 16 955 956 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальний Восток" (далее - ООО "СК "Дальний Восток"; ОГРН 1112721006903, ИНН 2721185577, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Калинина, 94, 71) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"; ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дзержинского, 43) с иском о взыскании 16 955 956 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме по мотиву того, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение от 30.06.2014 отменено. Исковые требования ООО "СК "Дальний Восток" удовлетворены, с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взыскано 16 955 956 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит постановление апелляционного суда от 13.10.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда 30.06.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, имеющим признаки исправлений, двойные штампы организации и т.д. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства без истребования у истца доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а представитель истца, не согласившись с ними, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ООО "СК "Дальний Восток" (исполнитель) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (заказчик) заключен договор N 54/12-719 на оказание услуг техники.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.1 настоящего договора, общий объем услуг по договору за весь период его действия (с 01.01.2012 по 31.12.2012) не может превышать 4 800 000 руб.

Оплата услуг заказчиком происходит после получения от исполнителя оригиналов первичных учетных документов, и выставленных счетов - фактур в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1).

Перечень спецтехники со стоимостью одного машино-часа работы согласована пунктом 3.2.

Во исполнение условий настоящего договора истец оказал услуги ответчику в размере стоимости по договору от 01.01.2012 в период января - апреля 2012 года.

Согласно представленным первичным документам на выполнение работ-услуг, транспортным накладным, путевым листам истец оказал ответчику в период с 01.05.2012 по 15.12.2012 услуги по предоставлению специализированной техники на объектах ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на общую сумму 16 955 956 руб. 09 коп., превышающие цену договора.

На оплату оказанных услуг, истец выставил ответчику счета-фактуры N 1488 от 30.06.2012, N 1811 от 31.07.2012, N 1813 от 31.07.2012, N 2149 от 31.08.2012, N 2152 от 31.08.2012, N 2477 от 30.09.2012, N 2482 от 30.09.2012, N 2800 от 31.10.2012, N 3547 от 30.11.2012, N 3548 от 30.11.2012.

Ссылаясь на неисполнение ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обязательств по оплате оказанных услуг, а, следовательно, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО "СК "Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в полном объеме, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг (их объем и стоимость) на сумму, предъявленную ко взысканию.

Так, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела доказательства, в том числе рапорты формы ЭСМ-3, талоны к путевым листам, путевые листы, транспортные накладные, акты оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны начальниками строительно-монтажных участков N N 2, 3, 9, 10, Капустиным В.А., Андрейко С.С., Полторыхиным В.П., Сорокиным А.Б. которые, в спорный период времени (май - ноябрь 2012 года) являлись работниками ответчика, о чем свидетельствуют в том числе, представленные ими объяснительные, и не оспорено ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание объяснительной от 25.09.2014 Нахтигаля А.В., который согласно генеральной доверенности N 7 от 01.01.2012, выданной начальником ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России", начальнику филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России в спорный период осуществлял руководство филиалом и действовал от его имени и в его интересах, и согласно которому он факт оказания спорных услуг и их принятие подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания услуг техники и их стоимость, рассчитанную истцом, исходя из стоимости согласованной в договоре N 54/12-719 от 01.01.2012 (контррасчета стоимости услуг ответчик не представил), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установив оснований для применения статьи 1109 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что представленные в материалы дела доказательства имеют признаки исправлений, двойные штампы организации и т.д., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, погрешности в оформлении первичной документации, которые не позволили суду первой инстанции принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств, не связаны с самим фактом оказания таких услуг и их качества.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют не о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А73-2713/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов