Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф03-5479/14 по делу N А51-14860/2014

г. Хабаровск

30 декабря 2014 г.

А51-14860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС"

на решение от 07.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014

по делу N А51-14860/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования Инвигро"

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "АНИК-ПЛЮС" (ОГРН 1082502002351, ИНН 2521010918; место нахождения: 692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Соснина, 2А, далее - общество "АНИК-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент), оформленного письмом от 21.04.2014 N 20/03/03-02/12881, об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 4 360 кв.м, расположенного в районе ул. Анны Щетининой, 38 г. Владивостока для строительства автомобильной стоянки с административным блоком, и об обязании ответчика провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования Инвигро" (далее - Центр Инвигро).

Решением суда от 07.08.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 без изменения, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество "АНИК-ПЛЮС", указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о пропуске им указанного в информационном сообщении о предстоящем предоставлении третьему лицу спорного земельного участка срока на подачу заявки о приобретении этого же участка. Считает, что поскольку такое заявление поступило в Департамент до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, то при наличии нескольких претендентов на спорный участок ответчик обязан был провести торги. В подтверждение своей позиции ссылается на сложившуюся арбитражную практику по аналогичным спорам, а также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора третье лицо - Центр Инвигро также выражало мнение о необходимости проведения торгов в отношении спорного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании 23.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2014 до 10 час. 10 мин.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 31.01.2014 на официальном сайте администрации города Владивостока размещено сообщение о возможном или предстоящем предоставлении по заявлению Центра Инвигро земельного участка ориентировочной площадью 4 360 кв.м в районе ул. Анны Щетининой, 38 в г. Владивостоке для строительства автомобильной стоянки с административным блоком, с указанием на то, что предложения и замечания по данному вопросу могут быть представлены в отдел по работе с обращениями граждан в срок до 06.02.2014.

В тот же день (31.01.2014) общество "АНИК-ПЛЮС" обратилось в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка, просило осуществить выбор земельного участка и провести его формирование не для конкретного заявителя, а в целях проведения торгов для реализации права аренды.

В ответе от 14.02.2014 N 1992сп орган местного самоуправления разъяснил обществу "АНИК-ПЛЮС", что заинтересованность в приобретении права на земельный участок оно может осуществить путем подачи заявления в Департамент как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края.

В связи с этим 20.03.2014 общество "АНИК-ПЛЮС" подало в Департамент соответствующее заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка и просило провести торги (аукцион) по реализации права на заключение договора аренды.

По результатам рассмотрения указанного обращения Департамент в письме от 21.04.2014 N 20/03/03-02/12881 сообщил заявителю об отказе в организации и проведении торгов в отношении спорного участка. При этом в качестве обоснования принятого решения Департамент указал на то, что порядок направления предложений и замечаний разъяснен в опубликованной информации о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка и предусматривал необходимость обращения по данному вопросу в администрацию города Владивостока. Кроме того, Департамент также сослался на положения пункта 4 статьи 30 и статьи 38 Земельного кодекса РФ, согласно которым предметом торгов может быть только сформированный земельный участок, а в данном случае спорный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет, поэтому проведение торгов невозможно.

Полагая, что Департаментом в нарушение требований действующего земельного законодательства фактически отказано в проведении торгов в целях предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, общество "АНИК-ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию двумя способами: без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется по следующей процедуре: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Статья 31 Земельного кодекса РФ подробным образом регламентирует порядок выбора земельного участка для целей строительства. Данная процедура включает в себя несколько стадий, в том числе обеспечение органом местного самоуправления выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктами 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается уполномоченным органом публичной власти путем принятия соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Такое решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В данном случае арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом "АНИК-ПЛЮС" требований, указали на то, что общество не проявило своевременно своей заинтересованности в предоставлении ему спорного земельного участка.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что, несмотря на указанный в информационном обращении срок - 06.02.2014, соответствующее заявление общества "АНИК-ПЛЮС" получено Департаментом лишь 21.03.2014.

Вместе с тем к указанному моменту процедура выбора земельного участка по обращению Центра Инвигро, установленная пунктом 2.4 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, по мнению судов, в любом случае должна была быть завершена.

Так, согласно материалам дела суды установили что, на момент обращения общества "АНИК-ПЛЮС" с заявлением в Департамент выбор спорного земельного участка уже осуществлялся на основании ранее поступившего обращения Центра Инвигро. По завершении данной процедуры оформлен акт выбора от 31.01.2014, утвержденный распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 06.02.2014 N 210 "О выдаче акта о выборе земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой, 38, ООО "ЦКП Инвигро" вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: для строительства автомобильной стоянки с административным блоком".

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что независимо от отсутствия решения о предварительном согласовании места размещения объекта основания для проведения торгов в данном случае отсутствовали.

Однако суды в данном случае не учли, что по смыслу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ процедура выбора земельного участка для целей строительства завершается принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в своею очередь является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Исходя из смысла пунктов 4, 6 статьи 30 и пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов может выступать сформированный земельный участок, не закрепленный за гражданином или юридическим лицом.

Поэтому вывод арбитражных судов, о том, что само по себе наличие акта выбора земельного участка исключает проведение торгов при наличии нескольких претендентов на получение такого участка, следует признать ошибочным. Напротив, лишь по итогам утверждения акта выбора земельного участка он может считаться сформированным, что является одним из необходимых условий для проведения торгов. При этом само наличие акта выбора не наделяет заинтересованного лица каким-либо правом в отношении испрашиваемого им участка.

В то же время указанные выводы арбитражных судов не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Департамента от 21.03.2014 N 621-р принято решение о предварительном согласовании Центру Инвигро места размещения стоянки автомобильного транспорта на спорном земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Анны Щетининой, 38.

Поскольку такое решение Департамента завершает процедуру выбора земельного участка и является основанием для последующего принятия решения о предоставлении такого участка для строительства и действует в течение трех лет в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, то оно в силу прямого указания закона повлекло возникновение у Центра Инвигро соответствующего права в течение трехлетнего срока получить в пользование спорный земельный участок.

Таким образом на момент принятия Департаментом оспариваемого решения от 21.04.2014 N 20/03/03-02/12881 об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка данный участок уже был предварительно согласован третьему лицу в целях определения места размещения объекта строительства на основании указанного распоряжения от 21.03.2014 N 621-р.

Следовательно, независимо от мотивов, положенных судами в основу обжалуемых судебных актов, в такой ситуации предусмотренных законом оснований для организации и проведения торгов на право заключения договора аренды на данный участок у Департамента действительно не имелось. Иное бы привело к нарушению прав Центра Инвигро, возникновение которых основано на положениях пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Вопрос о законности издания Департаментом распоряжения от 21.03.2014 N 621-р не относится к настоящему спору и является предметом проверки в рамках дела N А51-19959/2014.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора и ссылки на сложившуюся арбитражную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оспариваемый отказ Департамента от 21.04.2014 не повлек нарушения прав и законных интересов общества "АНИК-ПЛЮС" с учетом приведенных в настоящем постановлении обстоятельств.

В случае признания в судебном порядке недействительным (незаконным) распоряжения Департамента от 21.03.2014 N 621-р, которым третьему лицу предварительно согласовано место размещения стоянки автомобильного транспорта, общество "АНИК-ПЛЮС" не лишено возможности вновь ставить вопрос об инициировании процедуры организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А51-14860/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко