Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-4529/14 по делу N А37-2118/2013

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А37-2118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области

на решение от 09.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014

по делу N А37-2118/2013

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Астахова, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по иску унитарного муниципального предприятия "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области

к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" поселка Эвенск Магаданской области

о взыскании 7 088 975 руб. 36 коп.

Унитарное муниципальное предприятие "Эвенская электротеплосеть" (ОГРН 1094910000261, ИНН 4903002976, место нахождения: 686431, Магаданская область, рп. Эвенск, ул. Геологов, 2 а) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" (ОГРН 1134910008683, ИНН 4909116916, место нахождения: 686431, Магаданская область, рп. Эвенск, ул. Победы, 24, 1; далее - УМП "Комэнерго") о взыскании 7 088 975 руб. 36 коп., из которых 2 119 794 руб. 38 коп. - долг по арендной плате за сентябрь 2013 года по договору аренды от 01.09.2013, 1 685 535 руб. 60 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2013 по 12.11.2013, 3 283 645 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 01.10.2013 по 13.12.2013 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчик по договору аренды от 01.09.2013 получил в пользование имущество, при этом полностью не оплатил арендные платежи за сентябрь 2013 года по согласованному на этот месяц размеру и за последующие периоды фактического пользования объектами аренды по той же цене. Поэтому с ответчика в пользу истца должен быть взыскан долг за сентябрь 2013 года, пени, начисленные за просрочку его уплаты, а также неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с октября по декабрь 2013 года по правилам статей 614, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 09.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 119 794 руб. 48 коп. основного долга, 3 283 645 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 168 553 руб. 56 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договором от 01.09.2013 согласовано условие о размере арендной платы только на сентябрь 2013 года, на остальные периоды соглашения по данному вопросу, как это предусмотрено договором, не достигнуты. Как следствие, в силу статьи 432 ГК РФ договор от 01.09.2013 является незаключенным. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость пользования арендованным имуществом за сентябрь 2013 года по цене, согласованной в договоре, за остальные периоды пользования (октябрь-декабрь 2013 года) - по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ в заявленном истцом размере, а также уплатить неустойку, начисленную на остаток задолженности за сентябрь 2013 года. При этом суд снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, оценивая договор от 01.09.2013, признал его прекратившим действие с октября 2013 года по причине недостижения сторонами соглашения о размере арендной платы.

В кассационной жалобе УМП "Комэнерго" просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания 3 283 645 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и принять в этой части иска новое решение об отказе в его удовлетворении. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 606, 607, 614, 621, 654, 1102 ГК РФ. Полагает, что договор от 01.09.2013 является действующим, поскольку сторонами не расторгался; условие о размере арендной платы не является существенным для договора аренды данного вида. Основания для признания данной сделки незаключенной в силу статьи 432 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, тем более что условие в размере арендной платы на сентябрь 2013 года стороны согласовали. Полагает, что размер платежей за пользование объектами аренды подлежал определению по правилам статьи 614 ГК РФ, а не статьи 1105 ГК РФ. Апелляционный суд данные доводы ответчика не оценивал, чем нарушил статью 271 АПК РФ, к тому же неправомерно признал договор от 01.09.2013 прекратившим действие. Обращает внимание, что по окончании срока действия договора ответчик продолжил использование имущества, тем самым отношения по его аренде продлены на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. УМП "Эвенская электротеплосеть" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2011 по делу N А37-904/2011 УМП "Эвенская электротеплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.09.2013 между УМП "Эвенская электротеплосеть" (арендодатель) и УМП "Комэнерго" (арендатор) заключен договор аренды. Предметом данной сделки определен комплекс объектов, предназначенных для выполнения работ по производству электрической, тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, вывозу жидких бытовых отходов и других коммунальных услуг, в том числе здания, сооружения, оборудование, техника (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.3.11 договора за пользование имуществом по договору с 01.09.2013 по 30.09.2013 арендатор уплачивает арендную плату в размере 3 759 000 руб. без учета НДС. За последующие периоды величина арендной платы устанавливается дополнительными соглашениями, которые заключаются не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу оплаты, и являются неотъемлемыми частями договора. Сумма арендных платежей перечисляется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера подлежащего перечислению платежа (пункт 4.3 договора).

За период пользования имуществом с 01.09.2013 по 13.12.2013 ответчик внес истцу арендную плату в сумме 2 315 825 руб. 52 коп. Размер долга за этот период по расчету истца составил 2 119 794 руб. 48 коп., исходя из размера арендной платы, согласованного в пункте 3.3.11 договора. Остальной период пользования арендованным имуществом с 01.10.2013 по 13.12.2013 ответчик не оплатил. При этом установлено и не оспаривается сторонами, что соглашения о размере арендной платы на этот период не заключены.

Оценивая договор от 01.09.2013 с позиции того, что между сторонами не достигнуты соглашения о размере арендных платежей на октябрь-декабрь 2013 года, суд первой инстанции признал его незаключенным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие соглашения о размере арендной платы на весь период пользования спорный договор не может считаться заключенным. При этом кассационный суд учитывает, что предмет данной сделки включает ряд объектов недвижимости (зданий, сооружений), следовательно, она подчиняется правилам пункта 1 статьи 654 ГК РФ о необходимости согласования в договоре размера арендных платежей. Помимо этого, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что стороны прямо предусмотрели необходимость достижения соглашений о размере арендной платы на весь период пользование имуществом, то есть собственным волеизъявлением придали существенный характер условию о размере арендной платы арендованного имущества, включая движимое (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем в противоречие выводу о незаключенности договора от 01.09.2013 суд первой инстанции руководствовался его условиями о размере арендной платы при взыскании стоимости пользования имуществом, а также пеней, хотя последняя в силу статьи 330 ГК РФ является мерой ответственности, применяемой, когда это предусмотрено законом либо договором.

Признавая договор от 01.09.2013 прекратившим действие в связи с недостижением сторонами соглашения о размере арендной платы на период октября-декабря 2013 года, апелляционный суд не привел ссылки на нормы права, из которых исходил, делая такой вывод. Между тем срок действия договора от 01.09.2013 определен до 13.12.2013, соглашение сторон о расторжении данной сделки отсутствует. Оценивая договор подобным образом, апелляционный суд указал, что к выводу о прекращении его действия пришел суд первой инстанции, хотя такой вывод в решении отсутствует.

Как следствие, судебные акты в части оценки договора от 01.09.2013 с позиций заключенности и периода регулирования отношений сторон, а также в части взыскания неустойки не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Признавая правомерным расчет иска в части размера платы за пользование имуществом, взыскиваемой за период с октября по декабрь 2013 года по нормам о неосновательном обогащении, суды также не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из расчета истца и письменно выраженной им позиции следует, что размер причитающегося ежемесячного платежа (неосновательного обогащения) за названный период определен им эквивалентным размеру арендной платы за пользование имуществом, согласованному в договоре на сентябрь 2013 года. В итоге, по расчету истца, общая сумма за пользование имуществом в период с 01.10.2013 по 13.12.2013 составила 9 094 354 руб. 84 коп. без НДС. При этом истец ограничил размер взыскиваемого неосновательного обогащения за указанный период суммой 3 283 645 руб. 28 коп., необходимой для покрытия расходов в процедуре конкурсного производства, указав на сохранение за собой права довзыскать оставшуюся часть причитающихся платежей.

Признавая расчет истца обоснованным, суды не проверили его на предмет соответствия статье 1105 ГК РФ, не установили, как соотносится использованная истцом в расчете стоимость пользования объектами аренды с ценой пользования в том месте и в то время, согласуется ли с ней размер непокрытых затрат истца на процедуру конкурсного производства. Сопоставляя начисления истца с размером арендной платы за сентябрь 2013 года, согласованной в договоре от 01.09.2013, суды не обосновали возможность применения данной цены с точки зрения правил пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неверным применением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить противоречия, связанные с оценкой договора от 01.09.2013 на предмет его заключенности. Суду также следует установить, по какой цене должно быть оплачено пользование имуществом истца за весь спорный период с учетом требований подлежащих применению норм права, а также исследовать вопрос о возможности применения к арендатору ответственности в виде неустойки, согласованной в договоре.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А37-2118/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов