Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф03-5884/14 по делу N А51-35144/2013

г. Хабаровск

30 декабря 2014 г.

А51-35144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от Мельникова Л.Е.: Гукасян А.А., представитель по доверенности от 15.08.2014 N 25 АА 1256454

от ОАО "Фармазос": Самохин В.С., представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н

от ООО "Строй Проект": Агафонова Ю.Е., представитель по доверенности от 26.05.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект", открытого акционерного общества "ФАРМАЗОС"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014

по делу N А51-35144/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

по иску Мельникова Леонида Евгеньевича

к открытому акционерному обществу "ФАРМАЗОС", общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект"

третье лицо: Николаева Раиса Семеновна

о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

Мельников Леонид Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "ФАРМАЗОС" (ОГРН 1022502118540, ИНН 2539029973, место нахождения: 690911, Приморский край, город Владивосток, поселок Трудовое, улица Грибоедова, 26 А; далее - ОАО "Фармазос"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН 1132537001189, ИНН 2537097752, место нахождения: 690035, Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 49 А; далее - ООО "Строй Проект") с иском о признании недействительным договора от 13.09.2013 N 01/2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 общей площадью 300 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ботсада и питомника женьшеня, расположенного по адресу ориентира: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Грибоедова, 26а, заключенного между ОАО "Фармазос" и ООО "Строй Проект", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Раиса Семеновна.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда от 21.07.2014 отменено. Признан недействительным заключенный между ОАО "Фармазос" и ООО "Строй Проект" договор от 13.09.2013 N 01/2013 купли-продажи земельного участка общей площадью 300 829 кв.м с кадастровым номером 25:28:050080:2208, расположенного за пределами участка: ориентир - здание (лит. А), участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Грибоедова, д.26а. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Строй Проект" вернуть ОАО "Фармазос" земельный участок общей площадью 300 829 кв.м с кадастровым номером 25:28:050080:2208, расположенный за пределами участка: ориентир - здание (лит. А), участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Грибоедова, д.26а; обязания ОАО "Фармазос" вернуть ООО "Строй Проект" 43 500 000 руб. предоплаты по договору, внесённой по платежному поручению N 24 от 13.09.2013.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строй Проект", ОАО "Фармазос" обратились в окружной суд с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявители привели доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка представленный истцом отчет N 920 от 29.10.2013, выполненный НП "Институт проблем города", согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 330 000 000 руб. По мнению заявителей жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил представленный ответчиками отчет N 12-02.830 от 17.07.2013, выполненный ООО "Центра развития инвестиций", выразив несогласие с выбранным оценщиком сравнительным подходом к оценке, а также указав, что представленное ответчиками положительное экспертное заключение N 1032/10/13 от 17.10.2013 не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме того, ОАО "Фармазос" указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по цене указанной в отчете N 920 от 29.10.2013, как и доказательств заведомой невыгодности сделки для общества в момент ее совершения и ее убыточности.

В отзывах на кассационные жалобы Мельников Л.Е. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в них, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Мельникова Л.Е., ОАО "Фармазос" и ООО "Строй Проект" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационных жалоб и отзывов на них.

Николаева Р.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами ОАО "Фармазос" зарегистрировано 02.10.1992 Администрацией г.Владивостока. Мельников Л.Е., являясь акционером и членом Совета директоров общества, владеет 28 763 штук обыкновенных акций общества (26%), что что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "ФАРМАЗОС".

13.09.2013 между ОАО "Фармазос" (продавец) и ООО "Строй Проект" (покупатель) заключен договор N 01/2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 общей площадью 300 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ботсада и питомника женьшеня, расположенного по адресу ориентира: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Грибоедова, 26а. Стоимость продаваемого участка составляет 87 000 000 руб. (пункт 2 договора).

13.09.2013 спорный участок передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Акционер общества Мельников Е.Л., ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 13.09.2013, в том числе как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) о порядке одобрения таких сделок, а также на ее убыточность для общества, обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Для целей установления аффилированных лиц физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу подлежат применению положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц установлены в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции". В силу пункта 14 части 1 статьи 9 названного закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо основанию, указанному в пунктах 1-13 части 1 статьи 9 данного закона входит в группу лиц с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 части 1 статьи 9 основанию.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций, установили, что Николаева Р.С. имея более 20% голосующих акций (26%) ОАО "ФАРМАЗОС" Русаленко Д.С., владея более 20% долей (100%) ООО "Строй Проект" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 13.09.2013 отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 81 Закона об акционерных обществах, что влечет заинтересованность в совершении спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из недоказанности истцом убыточности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, либо наличия иных неблагоприятных последствий, а также нарушения его прав заключением спорного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделок в установленном законом порядке.

При этом в обоснование доводов о совершении сделки в ущерб интересам ОАО "Фармазос" Мельников Л.Е. представил экспертное заключение N 920 от 29.10.2013, составленное НП "Институт проблем города", согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 330 000 000 руб.

Проанализировав представленный истцом отчет N 920 от 29.10.2013, а также отчет N 12-01.830 от 17.07.2013, представленный ответчиком, суд апелляционный инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка принял отчёт N 920 с установленной стоимостью 330 000 000 руб.

Так, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет N 920 от 29.10.2013 наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что такой отчет об определении рыночной стоимости спорного участка соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достоверность и правильность данного отчета подтверждена экспертным заключением N 2161 от 18.11.2013, проведенным экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и соответствующим требованиям статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного спора, свидетельствующих о наличии существенной разницы между определенной в договоре купли-продажи стоимостью спорного участка и его реальной рыночной стоимостью и, принимая во внимание, что предоставление, полученное ОАО "Фармазос" по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что продажа земельного участка была осуществлена на заведомо и значительно невыгодных условиях, что причиняет обществу и его акционерам убытки в виде лишения возможности получения денежных средств, адекватных рыночной стоимости спорного имущества.

И как следствие, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор купли-продажи N 01/2013 от 13.09.2013 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Строй Проект" вернуть спорный земельный участок ОАО "Фармазос", а ОАО "Фармазос" вернуть ООО "Строй Проект" 43 500 000 руб. предоплаты по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка представленный истцом отчет N 920 от 29.10.2013, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заключение оценено апелляционным судом, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенным в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении и признано соответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ. Противоречий в выводах эксперта и использования им недостоверных сведений суд апелляционной инстанции не установил. В заключении приведены исходные данные, которыми руководствовался эксперт; материалы, на которых основаны его выводы, представлялись суду и исследовались в судебном заседании. Наряду с этим, суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельному исследованию и переоценке имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А51-35144/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева