Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5719/14 по делу N А04-1949/2014

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А04-1949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Филоненко А.А., представитель по доверенности от 02.05.2012 N 02/5-12/173;

от индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича

на решение от 31.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014

по делу N А04-1949/2014

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, место нахождения: 676722, Амурская область, рп. Новобурейский, ул. Советская, 27)

к индивидуальному предпринимателю Смольскому Александру Владимировичу (ОГРНИП 305281333900032, ИНН 280600387758)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 10 179 577,43 рублей

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области (далее - МИФНС России N 2 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича (далее - ИП Смольский А.В., предприниматель, налогоплательщик) задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 10 179 577,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, заявленное требование удовлетворено. С ИП Смольского А.В. в пользу МИФНС России N 2 по Амурской области взыскана задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 10 179 577,43 руб. Кроме этого, суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 898 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом без уважительных причин был восстановлен пропущенный срок на взыскание инспекцией в судебном порядке спорных сумм налогов, пеней и санкций. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09 считает, что налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности в судебном порядке в связи с реализацией им процедуры принудительного взыскания недоимки во внесудебном порядке. Полагая, что требование выставлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), настаивает на том, что оснований для взыскания задолженности не имелось. Кроме того, по мнению предпринимателя, он ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

МИФНС России N 2 по Амурской области и УФНС России по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ИП Смольский А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом направления судебного извещения по имеющемуся в деле адресу и опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил. Неявка указанного лица при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МИФНС России N 2 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП Смольского А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 07.10.2011 N 6-31, вынесено решение от 17.11.2011 N 31-10.

Решением УФНС России по Амурской области от 03.02.2012 N 15-09/10 решение налогового органа от 17.11.2011 N 31-10 частично изменено и утверждено в новой редакции. Предпринимателю начислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5 418 000 руб.; единый социальный налог (ФБ) (далее - ЕСН) в общей сумме 607 519 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 3 758 775 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 2 101 221,82 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 881 429,40 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 17.11.2011 N 31-10 с изменениями, внесенными решением Управления от 03.02.2012 N 15-09/10, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, решение налогового органа от 17.11.2011 N 31-10 признано недействительным в части доначисления НДС: за 1 квартал 2008 года 112 143 руб.; за 2 квартал 2008 года 98 983 руб.; за 3 квартал 2008 года 140 341 руб.; за 4 квартал 2008 года 631 229 руб.; за 1 квартал 2009 года 738 000 руб.; за 2 квартал 2009 года 706 223 руб.; за 3 квартал 2009 года 463 724 руб.; за 4 квартал 2009 года 815 605 руб.; ЕСН (ФБ): за 2008 год 129 707 руб.; за 2009 год - 403 444 руб.; НДФЛ: за 2008 год 983 677 руб.; за 2009 год - 2 524 203 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 N Ф03-6053/2012 решение суда от 23.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А04-852/2012 в части признания недействительным решения от 17.11.2011 N 31-10 отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу N А04-852/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 N Ф03-550/2014 решение налогового органа от 17.11.2011 N 31-10 признано недействительным в части начисления: ЕСН за 2008 год в сумме 44 244 руб.; ЕСН за 2009 год в сумме 143 031 руб.; НДФЛ за 2008 год в сумме 418 505 руб.; НДФЛ за 2009 год в сумме 984 826 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-6722/14 в передаче дела N А04-852/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.09.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 отказано.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А04-852/2012 начисления составили: НДС в общей сумме 5 418 000 руб.; ЕСН (ФБ) в общей сумме 420 244 руб.; НДФЛ в общей сумме 2 355 444 руб. (с учетом зачета переплаты сумма задолженности составляет 1 772 508 руб.); пени по НДС в сумме 1400159,60 руб.; пени по ЕСН (ФБ) в сумме 68 026,90 руб.; пени по НДФЛ в сумме 378 270,13 руб.; штрафы: за неуплату НДС за 2008 год в сумме 109 800 руб.; за неуплату НДС за 2009 год в сумме 360 000 руб.; за неуплату ЕСН (ФБ) за 2008 год в сумме 15983,10 руб.; за неуплату ЕСН (ФБ) за 2009 год в сумме 26041,30 руб.; за неуплату НДФЛ за 2008 год в сумме 61851,50 руб.; за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 148 692,90 руб.

Требованием N 7380 по состоянию на 26.03.2012 налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 12.04.2012 уплатить имеющуюся задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям.

В связи с неуплатой в установленный срок задолженности, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь статьями 23, 31, пунктом 1 статьи 45, статьями 46, 47, пунктом 1 статьи 69, пунктом 1 статьи 115 НК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 69, статьей 215 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 12.12.2013 решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу N А04-852/2012, а также отсутствия доказательств погашения предпринимателем существующей задолженности, признали обоснованным взыскание с ИП Смольского А.В. задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 10 179 577,43 руб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7380 по состоянию на 26.03.2012 со сроком исполнения до 12.04.2012 налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке задолженность. Шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке истек 12.10.2012. Инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением 27.03.2014, то есть с пропуском установленного налоговым законодательством срока, при этом на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с предпринимателя налога, пеней и штрафов. В обоснование ходатайства сослалась на длительное рассмотрение в суде дела N А04-852/2012, возбужденного по заявлению предпринимателя о законности решения налогового органа по выездной налоговой проверке, послужившее впоследствии основанием для выставления требования об уплате задолженности и принятии решения о ее взыскании в судебном порядке, что не позволило инспекции своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, признал причину пропуска на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм задолженности по налогам, пени, штрафам уважительной, согласившись с позицией инспекции о том, что наличие между налоговым органом и предпринимателем судебных разбирательств по вопросам задолженности последнего по обязательным платежам создало для налогового органа юридические препятствия и правовую неопределенность в вопросе о возможности взыскания сумм обязательных платежей во внесудебном порядке.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство являлось исключительным и непреодолимым обстоятельством, препятствующим своевременному обращению инспекции в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленное требование. Переоценка выводов суда основанных на исследовании обстоятельств и оценки доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, предприниматель не представил в суд кассационной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании, каким-либо образом нарушил его права и законные интересы, что впоследствии могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод предпринимателя об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности в судебном порядке в связи с реализацией им процедуры принудительного взыскания недоимки во внесудебном порядке отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Судами обеих инстанций оценены действия налогового органа с учетом конкретных обстоятельств данного дела и суды пришли к обоснованному выводу, что ошибочность действий инспекции в данном случае не может препятствовать удовлетворению ее требований о взыскании налоговой задолженности в судебном порядке.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная содержащаяся в кассационной жалобе ссылка предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, не принятая также во внимание судебными инстанциями, в связи с различием предмета, оснований и обстоятельств спора с настоящим делом.

При рассмотрении арбитражного дела N А04-852/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу, что поскольку доначисление предпринимателю спорных налогов, пеней и штрафов обусловлено изменением юридической квалификации его деятельности, то указанные суммы подлежат взысканию исключительно в судебном порядке.

Подлежит отклонению довод жалобы о пропуске инспекцией срока для выставления требования, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Довод предпринимателя о не извещении его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется уведомление о получении предпринимателем копии определения арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 о принятии заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Кроме того, представители предпринимателя принимали участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вплоть до вынесения судом решения по настоящему делу.

Также, вышеуказанное определение суда первой инстанции от 01.04.2014 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2014. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.09.2014 опубликовано Шестым арбитражным апелляционным судом 11.09.2014 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции 11.09.2014 предпринимателю по адресу, указанному в материалах дела, направлялось почтовое отправление с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, которое возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, предприниматель имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал предпринимателя надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое постановление апелляционной инстанции, и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А04-1949/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко