Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф03-5621/14 по делу N А59-573/2014

г. Хабаровск

30 декабря 2014 г.

А59-573/2014

Резолютивная часть постановления от 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурсы"

на решение от 11.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014

по делу N А59-573/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент Морсвязьсервис", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

третье лицо: Сахалинская транспортная прокуратура

о признании права федеральной собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи, изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, место нахождения: 129223, г.Москва, проспект Мира, 119, стр.38; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент Морсвязьсервис" (ОГРН 1026500782098, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 8/10; далее - общество) о признании права федеральной собственности на земельный участок площадью 446 кв.м с кадастровым номером 65:04:0000037:0028, признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2005 N 588 и изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Впоследствии истец отказался от требований в части признания права федеральной собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 48; далее - управление Росимущества), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сахалинская транспортная прокуратура (место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27А, далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства нахождения на спорном земельном участке объекта, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. Кроме того, считает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку предприятие узнало о зарегистрированных правах на спорный земельный участок только 31.07.2012 из сообщения Сахалинского транспортного прокурора.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2005 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор N 588 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 65:04:0000037:0028, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 8 (ранее - пер.Рейдовый, 14), площадью 446 кв.м, а покупатель обязался принять указанный земельный участок и оплатить его стоимость по цене и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения на вышеуказанном земельном участке располагалось здание служебно-бытовых помещений площадью 280,40 кв.м, принадлежащее на праве собственности покупателю.

Полагая, что на данном земельном участке расположена часть гидротехнического сооружения - причала второй очереди (БПН N 1, БПН N 2), принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем сделка по отчуждению обществу земельного участка является недействительной, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктами 7 и 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для нужд морских портов и расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускает отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, также не допускается такой отказ в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4).

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в силу части 2 статьи 28 этого Закона).

Соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с предоставлением земельных участков. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов выражен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому именно он должен рассматриваться судами как определяющий смысл нормы части 4 статьи 28 Закона о морских портах.

Как установлено судами, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.01.2006. На данном участке имеется принадлежащий ООО "Аргумент Морсвязьсервис" на праве собственности объект недвижимости - служебно-бытовые помещения площадью 280,40 кв.м. Доказательств того, что на этом участке находится принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения гидротехническое сооружение - причал БПН N 1,предприятием в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что Российской Федерации принадлежит иной земельный участок с кадастровым номером 65:04:0000037:0082 площадью 2 708 кв.м, вид разрешенного использования которого - под гидротехническим сооружением "Причал, вторая очередь (БПН N 1, БПН N 2)" адрес объекта: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 8/6.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец, не являющийся стороной сделки, не доказал факт нарушения его прав оспариваемым договором и возможности их восстановления в результате признания договора недействительным и, как следствие, отсутствии у истца правовой заинтересованности в предъявлении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, кроме того, учел заявление общества о пропуске предприятием срока исковой давности в соответствии статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Сахалинской области от 31.07.2007 N 267-р на предприятие в срок до 01.10.2007 возложена обязанность заключить с уполномоченными органами местного самоуправления Корсаковского района договор аренды земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение - причал второй очереди (БПН N 1, БПН N 2), и зарегистрировать его в соответствующем филиале Управления Федеральной регистрационной службы Сахалинской области, суды установили, что о нарушении своего права на заключение такого договора предприятие должно было узнать с 01.10.2007.

Учитывая, что с настоящим иском предприятие обратилось в суд лишь 13.02.2014, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение судами момента начала течения срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку суды верно определили начало течения срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не с момента когда он узнал об указанных обстоятельствах, что согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о достаточности представленных им доказательств для подтверждения факта нахождения на спорном земельном участке гидротехнического сооружения касаются оценки доказательств и не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А59-573/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик