Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2015 г. N Ф03-5627/14 по делу N А73-3382/2014

г. Хабаровск

12 января 2015 г.

Дело N А73-3382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "Дальсельэнергопроект": Русанов П.Э., представитель, доверенность от 06.10.2014 б/н

от ОАО "31 ГПИСС": Чистяков С.Н., представитель, доверенность от 25.06.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" на определение от 10.10.2014 по делу N А73-3382/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (ОГРН 1082722012119, ИНН 2722079204, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 126; далее - ООО "Дальсельэнергопроект", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.03.2014 заявление принято к производству. Определением от 17.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Коршунова Елена Геннадьевна.

Должник в соответствии с решением собрания кредиторов от 09.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником в лице генерального директора Линника Сергея Владимировича с одной стороны и его кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Коляда Татьяны Казимировны.

Определением от 10.10.2014 арбитражный суд на основании статей 151, 158, 159 Закона о банкротстве утвердил мировое соглашение от 09.09.2014 и прекратил производство по делу о банкротстве. По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка погашения задолженности на срок по 30.09.2015, а также рассрочка погашения задолженности с 01.10.2015 по 30.09.2022, установлен порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, место нахождения: 119121, г. Москва, Смоленский бульвар, 19/1; далее - ОАО "31 ГПИСС") просит определение от 10.10.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается кредиторами только при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Поскольку у должника отсутствует имущество, которое обеспечивало бы его обязательства, решение о заключении мирового соглашения не могло быть принято. Считает, что действия кредитора Чжан А.Ю., являвшегося бывшим руководителем должника, по заключению мирового соглашения направлены на создание препятствий в оспаривании сделки по продаже недвижимого имущества должника. Кроме того, указывает на то, что инициаторами заключения мирового соглашения являются как сам Чжан А.Ю., так и общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы" (далее - ООО "Электротехнические системы"), руководителем которого является Чжан А.Ю., а одним из учредителей его жена - Псарева Г.А. При этом ссылается на то, что сумма требований указанных кредиторов составляет более 50 % от общей суммы требований всех кредиторов к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу должник выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает на недостоверность изложенных в ней доводов относительно указанных выше родственных отношений между кредиторами должника.

ООО "Электротехнические системы" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что она основана на несоответствующих действительности фактах и на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "31 ГПИСС" и должника привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как следует из материалов дела, решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Дальсельэнергопроект" принято на собрании кредиторов, в котором принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов согласно реестру требований кредиторов. При этом за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 59,4 % голосов. Против заключения мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 39,9 % голосов. В дальнейшем от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новосибирскстройкомплекс" (4,36 %), общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройкомплекс - Проект" (27,37 %), голосовавших против утверждения мирового соглашения, поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы ОАО "31 ГПИСС" (1,244 %), Вейчук В.В. (6,612 %), общество с ограниченной ответственностью "ДальГеоПроект" (0,364 %) голосовали против заключения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка в уплате долга по включенным в реестр требований кредиторов денежным обязательствам до 30.09.2015. Погашение задолженности производится с 01.10.2015 по 30.09.2022. Мировое соглашение содержит условие об освобождении должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве); требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества (залоговые кредиторы), в реестре требований кредиторов должника отсутствуют; по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 151, 155, 156, 158, 159 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит закону; основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом установленного, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил мировое соглашение от 09.09.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение может быть заключено только при условии обеспечения обязательств перед кредиторами залогом имущества должника основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии взаимоотношений между Чжан А.Ю. и ООО "Электротехнические системы", об аффилированности конкурсных кредиторов, об отчуждении бывшим руководителем должника недвижимого имущества стоимостью более 40 000 000 руб. не подтверждены какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2014, полученной с общедоступного сайта ФНС России, генеральным директором ООО "Электротехнические системы" является Коляда Т.К., при этом Псарева Г.А. не является учредителем (участником) данного общества.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на возможность истечения срока исковой давности для обжалования подозрительной, по его мнению, сделки должника, поскольку при неисполнении последним условий мирового соглашения кредиторы не лишены возможности предъявить свои требования в общем порядке, а при возбуждении нового дела о банкротстве срок исковой давности для обжалования сделок должника подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При принятии определения от 10.10.2014 арбитражным судом не допущено неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 10.10.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2014 по делу N А73-3382/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов