Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2015 г. N Ф03-6188/14 по делу N А51-17098/2014

г. Хабаровск

15 января 2015 г.

Дело N А51-17098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от ответчика: Смоленков С.А., представитель по доверенности N 01 от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А51-17098/2014 Арбитражного суда Приморского края определение вынесено судьей С.В.Шевченко

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

к администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края

о взыскании 343 101 руб. 70 коп.

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН 1022500821034, ИНН 2510001220, место нахождения: 692239, Приморский край, р-н Спасский, ж.д. станция Старый ключ, ул. Раздольная, 4 А; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края (ОГРН 1062510000035, ИНН 2510010056, место нахождения: 692211, Приморский край, р-н Спасский, с. Спасское, ул. Спасская, 116; далее - администрация) о взыскании 343 101 руб. 70 коп. основного долга за поставленную на объекты жилищного фонда тепловую энергию.

Решением от 29.07.2014 иск удовлетворен.

На решение администрация подала апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Повторно апелляционная жалоба на решение подана администрацией 24.09.2014 и определением того же апелляционного суда от 30.09.2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного законом процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

16.10.2014 администрация вновь подала апелляционную жалобу на решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 28.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. При этом суд указал, что приведенная в ходатайстве причина пропуска срока - ранее состоявшиеся обращения с жалобой с нарушением установленной законом процедуры - не может быть признана уважительной с позиции части 2 статьи 259 АПК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 28.10.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает права администрации на вынесение законного и обоснованного решения, при принятии которого суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает критерием для определения уважительных причин пропуска процессуального срока, то суд должен решить этот вопрос с учетом всех обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает определение апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Решение по делу принято 29.07.2014, соответственно, срок на его апелляционное обжалование истек 29.08.2014. Последняя подача апелляционной жалобы со стороны администрации состоялась 16.10.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении срока на обжалование решения. При этом ответчику своевременно направлялась копия решения, его полный текст опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2014 и с указанного времени являлось общедоступным; представитель администрации участвовал в заседании суда и имел информацию о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления. При этом апелляционный суд исходил из того, что первоначально апелляционная жалоба направлена с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в апелляционный суд, впоследствии - за пределами срока на обжалование решения в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, что само по себе не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно обжаловать решение в установленном законом порядке с соблюдением процессуального срока и отклонил ходатайство о его восстановлении, возвратив апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда является незаконным и отказ апелляционного суда в восстановлении срока на его обжалование нарушает права администрации, отклоняется, поскольку не обосновывает наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые определяющим образом влияют на возможность его восстановления.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому основания для отмены определения от 28.10.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А51-17098/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов