Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2015 г. N Ф03-5990/14 по делу N А51-5214/2014

г. Хабаровск

15 января 2015 г.

Дело N А51-5214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от предпринимателя А.Н. Сумина: Л.В. Чепурной, представителя по доверенности от 29.07.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Бовыкина Владимира Аркадьевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А51-5214/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лесные материалы" в городе Находка

к предпринимателю Сумину Андрею Николаевичу

о взыскании 523 467,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярские лесные материалы" (далее - ООО "Красноярские лесные материалы", общество; ОГРН: 1092508002443, ИНН: 2508090142, место нахождения: 692913, г. Находка, Находкинский проспект, 59) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Сумину Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 311253914500014, ИНН: 253608046724; место жительства: г. Владивосток, Приморский край) о взыскании суммы основного долга в размере 395 966 руб. и неустойки в сумме 127 501,05 руб.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Сумин А.Н. обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 06.11.2014 на руководителя ООО "Красноярские лесные материалы" Бовыкина Владимира Аркадьевича наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за невыполнение требований определения суда и проявленное тем самым неуважение к суду.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Бовыкин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что правовые основания для наложения штрафа на Бовыкина В.А. отсутствовали, поскольку последний являясь представителем истца, действующим от его имени без доверенности, участником дела не является, в судебном заседании он не присутствовал. Считает, что законом не предусмотрена возможность извещения лица о рассмотрении вопроса о наложении штрафа заблаговременно, до возникновения соответствующих оснований для его рассмотрения, кроме того, по месту жительства Бовыкин В.А. не извещался, вопрос о наложении судебного штрафа был рассмотрен не 05.11.2014, а 06.11.2014 после перерыва, информация о котором была размещена только спустя 4 часа после времени продолжения судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя Сумина А.Н. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.10.2014.

02.10.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2014, а определением от 09.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.11.2014.

При этом в определение об отложении, апелляционный суд обязал руководителя ООО "Красноярские лесные материалы" (в период спорных правоотношений) Бовыкина В.А. лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам спора и представить до 30.10.2014 письменные пояснения суду и ответчику с приложением первичных документов бухгалтерского учета, а также разъяснил, что при неисполнении Бовыкиным В.А. обязанности, возложенной настоящим определением, в судебном заседании 05.11.2014 будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа.

Однако в заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2014 Бовыкин В.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В результате чего, Пятый арбитражный апелляционный суд 06.11.2014 (после объявленного перерыва в судебном заседании 05.11.2014) вынес определение о наложении на Бовыкина В.А. судебного штрафа в размере 2 500 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения Бовыкиным В.А. требования арбитражного суда, налагая штраф, суд апелляционной инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовые основания для наложения штрафа на Бовыкина В.А. отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку суд вправе считать обязательной явку в суд любого лица, участвующего в деле. При этом участие уполномоченных представителей юридического лица, не исключает вызова в суд непосредственно руководителя либо иного работника данного лица, явка которых необходима для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действия Бовыкина В.А. представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду, а судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицу, затягивающему судебный процесс и не исполняющему законные указания суда.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность заблаговременного извещения лица о рассмотрении вопроса о наложении штрафа и не извещение Бовыкина В.А. о месте и времени судебного заседания после перерыва, признается несостоятельной.

То обстоятельство, что в определение от 09.10.2014 апелляционным судом было указано на возможность рассмотрения в судебном заседании 05.11.2014 вопроса о наложении на Бовыкина В.А. штрафа, в случае неисполнения им обязанности, возложенной настоящим определением, не является нарушением установленного статьей 120 АПК РФ порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Факт получения Бовыкиным В.А. копии определения суда от 09.10.2014, подтверждается письменными пояснениями по иску, представленными им в суд 31.10.2014, в которых содержится ссылка на указанное определение.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2014, арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 06.11.2014.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, информация о перерыве в судебном заседании по настоящему делу была размещена 05.11.2014 в 07:21:52 МСК.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А51-5214/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов