Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2015 г. N Ф03-6034/14 по делу N А59-893/2014

г. Хабаровск

15 января 2015 г.

Дело N А59-893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ООО "Невельский судоремонт" - Жук В.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" на решение от 31.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А59-893/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"

об уменьшении размера арендной платы и изменений условий договора аренды

Общество с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (ОГРН 1066505000209, ИНН 6505010763, адрес (место нахождения): 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, 28; далее - ООО "Невельский судоремонт", общество) на основании статей 1, 10, 309, 424, 451, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48; далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области, управление) об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 23.03.2012 N 472 с 23.03.2012 с 115 749 руб. без учета НДС в месяц (1 388 988 руб. в год без учета НДС) до 27 549 руб. 83 коп. без учета НДС в месяц (330 597 руб. 96 коп. без учета НДС в год) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а также об изменении условий договора в следующих пунктах:

- пункт 1.1. статьи 1 договора "общие условия" читать в следующей редакции: арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное пользование) федеральное имущество, составляющее казну Российской Федерации, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, назначение - гидротехническое, состоящее из следующего объекта: восточная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003092) протяженностью 107,5 м;

- пункт 3.1. статьи 3 договора "платежи и расчёты по договору" читать в следующей редакции: арендная плата за федеральное имущество, переданное по настоящему договору, устанавливается рублей в год: 330 597 (триста тридцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 96 копеек без учета НДС в год, ежемесячная арендная плата составляет 27 549 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 83 копейки без учета НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Сахалинской области" (далее - ФГУП "Пограничное управление ФСБ России в Сахалинской области").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в иске отказано.

ООО "Невельский судоремонт", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполной оценкой представленных истцом доказательств, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцу о существенном обстоятельстве - об использовании арендуемого имущества пограничными органами, на момент проведения аукциона, заключения договора аренды, приема-передачи и осмотра объектов, известно не было. Вместе с тем суд сделал ошибочный вывод об обратном ввиду того, что в обоснование иска общество указало, что пограничные органы фактически использовали большую часть причальных стенок как до, так и после заключения договора. Кроме того, по мнению ООО "Невельский судоремонт", данное обстоятельство не является общеизвестным и применение судом статьи 69 АПК РФ неверно.

В нарушение статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам истца об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, об обязанности арендодателя предупредить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество; в нарушение статьи 65 АПК РФ не исследованы судом акты о фактическом нахождении пограничных судов, имущества пограничных органов у арендованных причалов; не рассмотрен неправильно произведенный истцом расчет ставки арендной платы.

ООО "Невельский судоремонт" также полагает неправомерным вывод апелляционного суда о выборе ненадлежащего способа защиты своих прав.

В завершение жалобы заявитель со ссылкой на статью 130 АПК РФ и на то, что в Арбитражном суде Сахалинской области рассматриваются дела с участием тех же лиц, в которых подлежат доказыванию обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу и неверно установленные по рассматриваемому спору, указал на необходимость их совместного разрешения в одном производстве.

ТУ Росимущества в Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, указывает на доказанный факт осведомленности общества, поскольку после заключения договора аренды истец не обратился к арендодателю с требованием устранить недостатки в отношении имущества, а 05.06.2012 обратился к третьему лицу заключить договор стоянки судов и только после отказа обратился к ответчику об изменении условий договора. Поэтому применение положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ в данном случае правомерно.

Просило обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. При этом заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Невельский судоремонт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

ФГУП "Пограничное управление ФСБ России в Сахалинской области", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 31.07.2014, постановления от 14.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2012 Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области (арендодатель) и ООО "Невельский судоремонт" (арендатор) по результатам открытого аукциона заключили договор N 472 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование федеральное имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, назначение - гидротехническое, состоящее из следующих объектов:

- восточная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003092), протяженностью 174,7 м, средняя ширина - 7,3 м, год постройки - 1940, материал - монолитный бетон;

- западная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003097), протяженностью 76,5 м, средняя ширина - 6,86 м, год постройки - 1926, материал - монолитный бетон;

- северная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003096), протяженностью 90,8 м, средняя ширина - 7,3 м, год постройки - 1926, материал - монолитный бетон.

Срок действия договора определен на 49 лет (пункт 1.2. договора аренды).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата установлена в сумме 1 388 988 руб. в год, ежемесячная - 115 749 руб. (без учета НДС), а также предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 23.03.2012 имущество принято обществом без замечаний (приложение N 1 к договору).

03.05.2012 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением ТУ Росимущества в Сахалинской области от 31.08.2012 N 269-р "О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве оперативного управления" вышеназванное имущество закреплено за ФГУП "Пограничное управление ФСБ России в Сахалинской области" на праве оперативного управления с обременением (договор аренды от 23.05.2012 N 472).

07.11.2012 право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

Письмом от 20.11.2012 N 95 общество, ссылаясь на отсутствие возможности использовать часть арендованного имущества в связи с тем, что суда ФГУП "Пограничное управление ФСБ России в Сахалинской области" находятся у западной и северной причальных стенок, обратилось к управлению с предложением изменить спорный договор в части размера арендной платы за год и ежемесячно, заключив дополнительное соглашение.

ТУ Росимущества в Сахалинской области в письме от 03.12.2012 N 901 данное предложение отклонило.

Письмом от 21.10.2013 истец повторно обратился к ответчику с просьбой об изменении договора аренды в части цены и его предмета.

Управление в письме от 25.10.2013, основываясь на положениях статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказало в обществу, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В обоснование поданного иска ООО "Невельский судоремонт" указало на то, что спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 23.03.2012 и с этого момента и до настоящего времени его большая часть занята судами ФГУП "Пограничное управление ФСБ России в Сахалинской области", находящимися у западной, восточной и северной причальных стенок, часть имущества была обременена третьим лицом еще до передачи в аренду и использовалась до 31.10.2012, в последующем имущество передано ему в оперативное управление. В этой связи передачу спорного имущества в оперативное управление третьему лицу, ранее переданное в аренду, истец считает существенно изменившимися обстоятельствами. Поэтому уплата в полном объеме арендных платежей за имущество, которым на праве оперативного управления пользуется пограничное управление, для общества влечет ущерб, не рассчитываемый при заключении договора.

В соответствии со статьей 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ нарушения и, как следствие, возможности восстановления своих прав путем подачи настоящего иска.

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили наличие при заключении спорного договора аренды осведомленности ООО "Невельский судоремонт" относительно обозначенных им ограничений со стороны ФГУП "Пограничное управление ФСБ России в Сахалинской области", осуществляющего установленную законом пограничную деятельность.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности предусмотренных законом оснований для судебного изменения условий спорного договора в виду существенного изменения обстоятельств.

Фактически, как правильно указано апелляционным судом, обществом заявлено требование о заключении нового договора аренды с иным предметом и существенно отличающейся в сторону уменьшения ценой без соблюдения процедуры проведения аукциона, что не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

И, поскольку действительно истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, как верно отмечено апелляционным судом, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и направленные в результате этого на несогласие с выводами судов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в Арбитражном суде Сахалинской области рассматриваются дела с участием тех же лиц, в которых подлежат доказыванию обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу и неверно установленные по рассматриваемому спору, поэтому существует необходимость их совместного разрешения в одном производстве, не может быть принята в суде кассационной инстанции во внимание, так как объединение нескольких дел в порядке статьи 130 АПК РФ по собственной инициативе суда или по ходатайству участвующего в деле лица допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А59-893/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова