Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2015 г. N Ф03-3101/14 по делу N А51-32465/2013

г. Хабаровск

15 января 2015 г.

Дело N А51-32465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Е.Н.Головниной, Е.О.Никитина

при участии:

от ООО "Альянс-Контейнер": Шабатова Анна Николаевна - представитель по доверенности от 31.12.2014

от ОАО "Находкинский морской рыбный порт": Гладков Денис Владимирович - генеральный директор; Пудовочкина Виктория Викторовна - представитель по доверенности от 09.12.2014 N 91; Костяная Ирина Петровна - представитель по доверенности от 22.10.2014

представитель работников ОАО "Находкинский морской рыбный порт" - Авилов Сергей Петрович, протокол от 10.09.2014

от ЗАО "Альянс Транс-Азия": Шабатова Анна Николаевна - представитель по доверенности от 26.11.2014

от ОАО "РЖД": Касутина Мария Николаевна - представитель по доверенности от 05.12.2014 N 301

от ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания": Максименков Игорь Владимирович - представитель по доверенности от 18.09.2014 N 5/13-ДВР

от ООО "ДВТГ ТЭО": Максименков Игорь Владимирович - представитель по доверенности от 29.09.2014

арбитражный управляющий Юдин Олег Владимирович

от арбитражного управляющего Юдина О.В.: Антушевич Евгения Тагировна - представитель по доверенности от 20.11.2014 N 15/2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Находкинский Международный Терминал" на определение от 02.11.2014 по делу N А51-32465/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Комсомольская, 82)

к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, адрес (место нахождения): 692900, Приморский край, город Находка, проспект Находкинский, 69)

о признании несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (далее - ОАО "НМРП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2014 в отношении ОАО "НМРП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Собранием кредиторов ОАО "НМРП", оформленным протоколом от 02.10.2014, принято решение о заключении мирового соглашения, в следующей редакции:

"Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт", именуемое в дальнейшем "должник" или "ОАО "НМРП", в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Гладкова Дениса Владимировича, действующего на основании устава, с одной стороны, и кредиторы (приложение N 1), в лице представителя, уполномоченного собранием кредиторов, Шабатовой Анны Николаевны, действующей на основании решения собрания кредиторов от 2 октября 2014 г. (протокол от 02 октября 2014 г.), совместно именуемые стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. При заключении мирового соглашения стороны руководствуются статьями 150, 151, 155, 156, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и учитывают следующие обстоятельства:

1.1. На момент заключения мирового соглашения определением Арбитражного суда Приморского края (далее - суд) от 19.03.2014 по делу N А51-32465/2013 в отношении открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (местонахождение: 692900, Приморский край, город Находка, Находкинский проспект, д.69, ИНН 2508012323, ОГРН 1022500696965) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович;

1.2. Внеочередным общим собранием акционеров должника, состоявшимся 25 сентября 2014 г., принято решение об одобрении мирового соглашения как крупной сделки, в которой имеется заинтересованность (копия протокола от 25 сентября 2014 г. N 27 прилагается - приложение N 2 к мировому соглашению);

1.3. Собранием кредиторов должника, состоявшимся 02 октября 2014 г., принято решение о заключении мирового соглашения (копия протокола от 02 октября 2014 г. прилагается - приложение N 3 к мировому соглашению);

1.4. Требования кредиторов первой, второй очереди к должнику к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют;

1.5. Требованиям уполномоченных органов к должнику к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют;

1.6. Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

2. Мировое соглашение в соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве устанавливает порядок и сроки исполнения обязательств должника перед кредиторами в денежной форме.

3. Мировое соглашение распространяется на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, т.е. по состоянию на 02 октября 2014 г., в общей сумме 251 667 786 (двести пятьдесят один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 225 351 681 (двести двадцать пять миллионов триста пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 39 коп., задолженность по неустойке (штраф, пени), процентам за пользование чужими денежными средствами - 26 316 105 (двадцать шесть миллионов триста шестнадцать тысяч сто пять) руб. 31 коп. (копия реестра требований кредиторов должника по состоянию на 02 октября 2014 г. прилагается - приложение N 4 к мировому соглашению).

Указанные в настоящем пункте требования кредиторов относятся к третьей очереди.

На момент заключения мирового соглашения к должнику имеются требования иных лиц. Данные требования по состоянию на 02 октября 2014 г. не включены в реестр требований кредиторов должника в ходе наблюдения и подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Сведения об указанных лицах приведены в приложении N 5 к мировому соглашению.

На момент заключения мирового соглашения должник имеет задолженность перед иными лицами, не заявившими свои требования к должнику в ходе наблюдения, сведения о которых указаны в приложении N 6 к мировому соглашению.

4. Стороны договорились, что с даты утверждения судом мирового соглашения обязательства должника перед кредиторами, являющиеся основаниями для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (приложение N 4 к мировому соглашению), существуют в измененном виде, на условиях мирового соглашения.

С даты утверждения мирового соглашения судом должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами в порядке, предусмотренном мировым соглашением.

5. Кредиторы с целью восстановления платежеспособности должника предоставляют должнику по оплате сумм основного долга скидку с долга в размере 30% (67 605 504 (шестьдесят семь миллионов шестьсот пять тысяч пятьсот четыре) руб. 42 коп.) и по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами скидку с долга в размере 30% (7 894 831 (семь миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 59 коп.).

6. Должник обязан полностью погасить задолженность перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02 октября 2014 г. (приложение N 4 к мировому соглашению) и указанную в пункте 3 мирового соглашения, в том числе сумму основного долга, суммы неустойки (штраф, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом скидки с долга, представленной должнику кредиторами в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения. Размер задолженности должника перед кредиторами с учетом скидки с долга и порядок ее погашения указаны в графике погашения должником задолженности перед кредиторами - приложение N 7 к мировому соглашению.

Должнику представляется отсрочка погашения задолженности перед кредиторами на срок по 28 февраля 2015 года.

Погашение задолженности перед кредиторами осуществляется должником в рассрочку: с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2020 года.

Должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами в части сумм основного долга, с учетом скидки с долга, с 01 марта 2015 года по 31 августа 2019 года в следующем порядке:

год, месяцы	Процентное погашение	Ежемесячное погашение (руб.)	Всего за период (руб.)
2015, март-декабрь	18,61%	2 936 124,18	29 361 241,80
2016, январь-декабрь	22,34%	2 936 124,18	35 233 490,16
2017, январь-декабрь	22,34%	2 936 124,18	35 233 490,16
2018, январь-декабрь	22,34%	2 936 124,18	35 233 490,16
2019, январь-июль	13,03%	2 936 124,18	20 552 869,26
2019, август	1,35%	2 131 595,43	2 131 595,43
Итого:	100%		157 746 176,97

Требования кредиторов по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02 октября 2014 г. (приложение N 4 к мировому соглашению) и указанные в пункте 3 мирового соглашения, с учетом скидки с долга, представленной должнику кредиторами в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, подлежат удовлетворению должником после погашения им 98,66% суммы основного долга в соответствии с графиком погашения должником задолженности перед кредиторами - приложение N 7 к мировому соглашению.

Должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами в части сумм неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом скидки с долга, с 01 августа 2019 года по 28 февраля 2020 года в следующем порядке:

год, месяцы	процентное погашение	ежемесячное погашение (руб.)	всего период (руб.)
2019, август	4,36%	804 178,66	804 178,66
2019, сентябрь-декабрь	63,76%	2 936 182,51	11 744 730,04
2010, январь-февраль	31,88%	2 936 182,51	5 872 365,02
итого:	100%		18 421 273,72

Должник вправе в любой момент осуществить досрочное погашение задолженности перед кредиторами (как в части, так и полностью) вне зависимости от согласованного сторонами графика погашения должником задолженности перед кредиторами (приложение N 7 к мировому соглашению) с условием соблюдения одновременности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02 октября 2014 г. (приложение N 4 к мировому соглашению), что не должно приводить к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

7. Исполнение должником принятых на себя по мировому соглашению обязательств перед каждым кредитором будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам каждого кредитора, которые будут сообщены должнику в порядке, указанном в настоящем пункте.

Кредиторы обязуются в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом сообщить должнику свои банковские реквизиты, необходимые должнику для исполнения своих обязательств по мировому соглашению, письмом за подписью уполномоченного лица на имя генерального директора должника посредством направления почтового отправления (заказное письмо с уведомлением о вручении) по адресу: 692900, Приморский край, город Находка, Находкинский проспект, д.69 или вручения под роспись уполномоченному представителю должника.

В случае несообщения или несвоевременного сообщения кредиторами своих банковских реквизитов в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте, должник вправе перечислить денежные средства по реквизитам кредиторов, которые известны должнику.

Задолженность перед каждым из кредиторов считается погашенной должником в дату поступления на его расчетный счет всей суммы задолженности согласно графику погашения должником задолженности перед кредиторами - приложение N 7 к мировому соглашению.

В случае изменения банковских реквизитов кредиторы обязаны уведомить должника в течение 5 (пять) рабочих дней с момента такого изменения, в противном случае исполнение должником своих обязательств по мировому соглашению по имеющимся у должника банковским реквизитам кредиторов будет считаться надлежащим.

8. Кредиторы признают, что порядок и сроки прекращения обязательств должника, предусмотренные мировым соглашением, не нарушают их прав и не создают каких-либо преимуществ одним кредиторам должника перед другими.

9. В период действия мирового соглашения на требования кредиторов, являющиеся предметом мирового соглашения, не начисляются неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.

10. Мировое соглашение вступает в силу для должника и кредиторов с даты его утверждения судом и является обязательным для сторон. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

11. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему Юдину Олегу Владимировичу за счет средств должника выплачивается вознаграждение: невыплаченная фиксированная сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в месяц по день утверждения мирового соглашения судом, а также сумма процентов в размере 766 064,00 руб. (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре).

Выплата должником вознаграждения временному управляющему производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

Оплата вознаграждения, указанного в настоящем пункте, производится путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам временного управляющего Юдина Олега Владимировича, представленных последним в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом в виде письма за своей подписью на имя генерального директора должника посредством направления почтового отправления (заказное письмо с уведомлением о вручении) по адресу: 692900, Приморский край, город Находка, Находкинский проспект, д.69 или вручения под роспись уполномоченному представителю должника.

В случае несообщения или несвоевременного сообщения временным управляющим своих банковских реквизитов в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте, должник вправе перечислить денежные средства по реквизитам временного управляющего Юдина Олега Владимировича, которые известны должнику.

12. Кредиторы ознакомлены с содержанием статей 150 и 151 Закона о банкротстве. Последствия прекращения производства по делу N А51-32465/2013, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторам и должнику известны и понятны.

13. Мировое соглашение составлено в 4 (четыре) экземплярах: один - должнику, второй - представителю, уполномоченному собранием кредиторов, третий - суду, четвертый - временному управляющему Юдину Олегу Владимировичу.

14. К мировому соглашению прилагаются и являются его неотъемлемыми частями:

14.1. Приложение N 1 - перечень кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "НМРП";

14.2. Приложение N 2 - копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НМРП" от 25 сентября 2014 г. N 27;

14.3. Приложение N 3 - копия протокола собрания кредиторов ОАО "НМРП" от 02 октября 2014 г.;

14.4. Приложение N 4 - копия реестра требований кредиторов должника по состоянию на 02 октября 2014 г.;

14.5. Приложение N 5 - сведения о лицах, заявивших свои требования, которые не включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02 сентября 2014 г., в ходе наблюдения, подлежащие рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения;

14.6. Приложение N 6 - сведения о лицах, не заявивших свои требования к должнику в ходе наблюдения;

14.7.Приложение N 7 - график погашения должником задолженности перед кредиторами.".

В рамках дела о банкротстве должника временный управляющий Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 02.10.2014, заключенного между ОАО "НМРП" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Гладкова Дениса Владимировича и кредиторами (указанными в перечне кредиторов) в лице представителя, уполномоченного собранием кредиторов Шабатовой Анны Николаевны.

Определением от 02.11.2014 мировое соглашение утверждено судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 02.11.2014, закрытое акционерное общество "Находкинский Международный Терминал" (ОГРН 1092508002817, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 28 офис 404, далее - ЗАО "НМТ") обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условия мирового соглашения от 02.11.2014 не представляют собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, и, следовательно, приводят к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, что противоречит смыслу и цели мирового соглашения. Указывает на то, что при утверждении мирового соглашения не учтено наличие задолженности перед кредитором второй очереди Марченко С.В., требования которого подтверждены решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N 2-3636-13. Считает, что в мировом соглашении отсутствует условие о пропорциональности удовлетворения сумм, подлежащих перечислению кредиторам в соответствии с графиком платежей, с учетом установленных требований кредиторов; мировое соглашение содержит неопределенные условия, выражающиеся в том, что выплата кредиторской задолженности поставлена в зависимость от осуществления хозяйственной деятельности должника. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "НМТ" о проведении независимой бухгалтерской экспертизы. Указывает на то, что при реализации конкурсной массы кредиторы получили бы большее удовлетворение своих требований, нежели при исполнении должником мирового соглашения. Считает, что совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и, как следствие об отсутствии целесообразности заключения мирового соглашения.

ОАО "НМРП", ООО "Дальвагонремонт" в отзывах на кассационную жалобу просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

До начала судебного заседания от ЗАО "НМТ" в арбитражный суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания после его отложения посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края. Ходатайство об отложении обосновано поздним получением определения о принятии кассационной жалобы к производству.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, явившихся в судебное заседание, возразили против удовлетворения ходатайства, указав на то, что заявитель жалобы не находится по юридическому адресу, в связи с чем позднее получение определения, при наличии иных возможностей для ознакомления с движением дела в сети Интернет, не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства ЗАО "НМТ" об отложении судебного заседания отказано на основании статьи 158, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Согласно части 2 статьи 290 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", кассационная жалоба на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НМТ" было извещено о судебном процессе по делу о банкротстве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Первоначально рассматриваемая кассационная жалоба ЗАО "НМТ" была оставлена без движения (определение от 17.12.2014). Копия определения направлена заявителю по трем адресам, указанным в кассационной жалобе. По двум адресам судебные извещения возвращены органом почтовой связи по причине выбытия адресата, в том числе по юридическому адресу (г.Владивосток, ул.Алеутская, 28 офис 404). По третьему адресу, совпадающему с адресом должника (г.Находка, Находкинский проспект, 69), на момент рассмотрения жалобы судебное извещение не возвращено почтовой связью.

Между тем 22.12.2014 заявителем были устранены причины оставления жалобы без движения, в окружной суд поступили в электронном виде необходимые документы.

Определением от 24.12.2014 кассационная жалоба была принята к производству и назначена для рассмотрения в судебном заседании на 12.01.2015 с учетом пятнадцатидневного срока, установленного частью 2 статьи 290 АПК РФ. Копии определения суда от 24.12.2014 направлены в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая соблюдение судом кассационной инстанции правил АПК РФ о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, что подтверждается явкой в судебное заседание окружного суда этих лиц (за исключением заявителя жалобы), сокращенный срок для рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает кассационную жалобу по существу в отсутствие заявителя жалобы - ЗАО "НМТ".

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, возразили против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что мировое соглашение соответствует всем требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также третьих лиц. Заявили о том, что должник выполняет определенные социальные функции и у него имеется достаточно имущества и средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности в согласованные мировым соглашением сроки.

Также представители должника в судебном заседании пояснили, что требования кредитора второй очереди Марченко С.В. удовлетворены в полном объеме. Для обозрения суду было представлено соглашение о взаимозачете требований, а также платежное поручение о перечислении оставшейся суммы денежных средств кредитору.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Кредиторами ОАО "НМРП" на собрании, состоявшимся 02.10.2014, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Мировое соглашение от 02.10.2014, а также необходимый пакет документов были представлены для утверждения в Арбитражный суд Приморского края.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям и не противоречат Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Так, судом установлено, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 02.10.2014 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, мировое соглашение составлено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами от имени должника (его руководителем Гладковым Д.В.) и от имени кредиторов (уполномоченный на подписание от имени кредиторов собранием от 02.10.2014 Шабатовой А.Н.). Содержание представленного мирового соглашения включает условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, не создающие преимуществ кредиторам, голосовавшим против его заключения.

Условия мирового соглашения о предоставлении должнику скидки с долга в размере 30 процентов, об отсрочке исполнения обязательств по 28.02.2015 и о рассрочке исполнения обязательства перед кредиторами с 01.03.2015 по 31.08.2019 в части основного долга и с 01.08.2019 по 28.02.2010 в части неустоек, а также об освобождении должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов, не противоречат нормам Законам о банкротстве. Установлен график погашения задолженности перед каждым кредитором, который предусмотрен в приложении N 7 к мировому соглашению.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на декабрь 2013 года стоимость активов должника составляла 460647 тыс.руб. В реестре требований кредиторов установлены требования двух кредиторов на общую сумму 41907 тыс.руб., обеспеченные залогом имущества должника стоимостью 167248 тыс.руб.

В этой связи судом первой инстанции сделаны выводы о том, что с учетом предполагающихся текущих расходов по делу о банкротстве, а также распределением денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не обеспечены залогом, не могут рассчитывать на большее удовлетворение своих требований по сравнению с тем, что они получат по условиям мирового соглашения; условия мирового соглашения направлены на сохранение предприятия и имеют целью расчет должника с кредиторами без реализации имущества должника. Представленный должником бизнес-план по исполнению мирового соглашения свидетельствует о фактической производственной возможности должника исполнить мировое соглашение.

Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения.

Довод ЗАО "НМТ" о том, что при утверждении мирового соглашения не учтено наличие задолженности перед кредитором второй очереди Марченко С.В., не имеет правовых последствий, поскольку согласно отчету временного управляющего кредиторов с требованиями первой и второй очереди не установлено. Данный факт был подтвержден представленными в судебном заседании окружного суда для обозрения документами.

Довод жалобы о том, что в мировом соглашении отсутствует условие о пропорциональности удовлетворения сумм, подлежащих перечислению кредиторам в соответствии с графиком платежей, с учетом установленных требований кредиторов, также является несостоятельным, поскольку пропорциональность удовлетворения требований с указанием конкретных сумм установлена в графике погашения задолженности перед кредиторами (приложение N 7) и пункте 6 мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что мировое соглашение содержит неопределенные условия, выражающиеся в том, что выплата кредиторской задолженности поставлена в зависимость от осуществления хозяйственной деятельности должника, является несостоятельным, поскольку иной способ удовлетворения требований кредиторов (получение кредита, займа, продажа имущества и т.п.) не отвечал бы целям заключения мирового соглашения и не способствовал восстановлению платежеспособности должника.

Судом округа также признан несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку согласно статье 82, 86 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по оценке действий суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы.

Доводы заявителя о том, что при реализации конкурсной массы кредиторы получили бы большее удовлетворение своих требований, нежели при исполнении должником мирового соглашения, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела является предположительным, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии разумного компромисса между интересами должника и всех его кредиторов, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов; целесообразности продолжения основной деятельности, что позволит сохранить предприятие, являющееся частью инфраструктуры, обеспечивающей перевозку грузов морским транспортом, не допустить ликвидацию крупнейшего налогоплательщика, сохранение рабочих мест.

Таким образом, указанный довод жалобы является субъективным, выражающим по сути мнение меньшинства конкурсных кредиторов, возразивших против заключения мирового соглашения, что не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, условия которого позволяют получить кредиторам больше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены определения от 02.11.2014 в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.11.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2014 по делу N А51-32465/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин