Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2015 г. N Ф03-5389/14 по делу N А51-20568/2013

г. Хабаровск

15 января 2015 г.

Дело N А51-20568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник": Зубов Б.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2014 б/н; Кузин А.Н., представитель по доверенности от 20.08.2014 б/н

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Подольский А.С., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 20/43013

от ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение от 18.07.2014 по делу N А51-20568/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции - судья Л.П. Нестеренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю

об оспаривании отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1022501897384, ИНН 2538010000; место нахождения: 690048, г. Владивосток, Проспект 100 лет Владивостоку, 29А; далее - общество, ООО "Родник"), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008; место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) об оспаривании отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в передаче в собственность земельного участка, выраженного в письме от 15.04.2013 N 20/03/02-09/7167, и об обязании ответчика принять решение о предоставлении ООО "Родник" в собственность земельного участка площадью 14223 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040001:79 с местоположением Приморский край г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, дом 29а, и в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с обществом договор купли-продажи спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Кадастровая палата, Учреждение).

Решением суда от 18.07.2014 требования ООО "Родник" удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение Департамента от 15.04.2013 N 20/03/02-09/7167 признано незаконным, как несоответствующее ЗК РФ, на ответчика возложены обязанности принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:79, подготовить и направить ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 апелляционная жалоба возвращена ООО "Родник" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятым по настоящему делу решением суда от 18.07.2014 и просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы в подтверждение своей позиции приводит доводы о том, что из представленных документов невозможно установить фактическое нахождение принадлежащих обществу объектов недвижимости на спорном земельном участке, указывая на обоснованность обжалуемого отказа Департамента, а также на отсутствие в приложениях к поданному обществом заявлению выписки из ЕГРП и иных документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. При этом Департамент настаивает на том, что на момент принятия оспариваемого отказа от 15.04.2013 ООО "Родник" не являлось собственником недвижимости и данное право возникло у него лишь на основании решения суда по делу N А51-29648/2013, вступившего в законную силу в мае 2014 года, и зарегистрировано в публичном реестре лишь 23.06.2014. Кроме того, указывает на наличие в границах спорного земельного участка красных линий автомобильной дороги, что исключает возможность предоставления такого участка в частную собственность в силу прямого запрета, установленного статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, статьей 85 Земельного кодекса РФ и статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). В этой связи считает выводы арбитражного суда о неправомерности отказа Департамента в приватизации спорного участка, относящегося к землям общего пользования, противоречащими разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные ней доводы Департамента и предлагает оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений как законное и обоснованное. Кадастровая палата в своем отзыве на жалобу также выразила мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Кадастровая палата надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество обратилось в Департамент - орган публичной власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с соответствующим заявлением от 27.02.2013 по вопросу реализации преимущественного права на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:79 площадью 14223 кв.м, расположенного примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира по адресу г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 29а, для дальнейшей эксплуатации и содержания объектов недвижимости. При этом, в своем заявлении ООО "Родник" указало, что является собственником объектов недвижимости, находящихся на нем, а именно:

- площадки с асфальтовым покрытием литер I, общей площадью 13400 кв.м, инвентарный номер 05:401:003:000000550:0002, год ввода в эксплуатацию 1985;

- административного здания литер А, общей площадью 19,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1986, инвентарный номер 05:401:003:000000720:0001;

- сооружения - ограждение литер 1, протяженностью 397, 4 п.м, год ввода в эксплуатацию 1986, инвентарный номер 05:401:003:000000720:0003;

- бокс ремонтный литер Б, общей площадью 106,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1989, инвентарный номер 05:401:003:000000720:0002;

- сооружение - кабельные сети низкого напряжения литер II, протяженностью 0,496 км, год ввода в эксплуатацию 1989, инвентарный номер 05:401:003:000000720:0025;

- сооружения - пирсы N N 1-10 литеры Г1-Г10, год ввода в эксплуатацию 1989,различной протяженностью;

- сооружения - пирсы N 11-14 литеры Г11-Г14, различной протяженностью, год ввода в эксплуатацию 1990;

- сооружение - слип (платформа N 1) литер Г15, год ввода в эксплуатацию 1989, протяженностью 9 п.м, инвентарный номер 05:401:003:000000720:0019;

- сооружение - слип (платформа N 2) литер Г16, протяженностью 7,5 п.м, год ввода в эксплуатацию 1989, инвентарный номер 05:401:003:000000720:0020;

- сооружение - причальная стенка литер Г17, протяженностью 40 п.м, год ввода в эксплуатацию 1989, инвентарный номер 05:401:003:000000720:0021.

Департамент по итогам рассмотрения обращения общества письмом от 15.04.2013 N 20/03/02-09/7167 уведомил последнее об отказе в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка. В качестве основания к отказу Департамент указал, что представленными документами достоверно не подтверждается факт наличия у ООО "Родник" права собственности на указанные на строения и сооружения, участок имеет вид разрешенного использования - занимаемый стоянкой судов маломерного флота, а его часть находится в границах красных линий перспективного развития автодороги.

Не согласившись с указанным отказом Департамента и посчитав его нарушающим свои права и законные интересы, ООО "Родник" оспорило решение уполномоченного органа в арбитражный суд в порядке норм главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на публичный орган власти или должностное лицо, которые приняли данное решение (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на приобретение данных земельных участков предусмотрено также положениями статьи 36 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для реализации указанного исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости (в собственность или в аренду) заинтересованное лицо должно обратиться в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, представив при этом необходимые документы, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Приказ от 13.09.2011 N 475).

Публичные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления такого заявления уполномоченные органы власти должны принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в предусмотренных законом случаях на праве постоянного (бессрочного) пользования, а после принятия указанного решения в месячный срок подготовить проект соответствующего договора и направить его заявителю с предложением о его заключении.

Проверив законность оспариваемого отказа Департамента и его соответствие указанным нормам права с учетом результатов оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных ответчиком в нем мотивов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ООО "Родник" требования.

При этом суд исходил из того, что при обращении в Департамент общество в составе прилагаемых к заявлению документов представило: договор аренды с правом выкупа от 25.06.1993, заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока, объектом которого явилось имущество, выделенное ТОО "Родник" (правопредшественнику общества) в пределах его доли в разделительном балансе арендного предприятия Владивостокское производственное объединение проката, ломбарда и справочных услуг, договор от 10.08.1993 N 169 выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду, а также свидетельство о собственности от 16.08.1993 N 174.

Кроме того, в распоряжении Департамента имелся и договор аренды земли от 15.06.2000 N 002812, заключенный между обществом (арендатор) и Администрацией города Владивостока (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:041101:06 площадью 14097 кв.м, расположенного в районе Мыса Калузина, занимаемого стоянкой судов маломерного флота, и свидетельство о государственной регистрации договора аренды данного земельного участка от 25.10.2000 серии АБ N 0177220.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом от 13.09.2011 N 475, при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке от заявителя требуется предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

- уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и

- копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

В этой связи суд признал необоснованным требование Департамента о представлении ООО "Родник" выписки из ЕГРП в качестве подтверждения государственной регистрации прав общества на объекты, расположенные на спорном земельном участке, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

При рассмотрении дела судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-29648/2013 за ООО "Родник" признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе, расположенные на спорном земельном участке. Кроме того, арбитражный суд принял во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040001:79 (предыдущий номер 25:28:041101:06) имеет вид разрешенного использования "занимаемый стоянкой судов маломерного флота", не препятствует выкупу земельного участка, поскольку такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность законодательством не предусмотрено.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении названного дела N А51-29648/2013, можно прийти к выводу о том, что право собственности общества на объекты недвижимости является ранее возникшим, поэтому признание за ним такого права и последующая его государственная регистрация в публичном реестре в данном случае носит не правоустанавливающий (не распорядительный), а правоподтверждающий характер.

Поскольку общество должным образом подтвердило свое право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, суд признал доказанным факт наличия у него исключительного права на получение этого участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы Департамента, приведенные в кассационной жалобе, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции, признаются судом округа несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению. По существу аргументы ответчика в этой части сводятся к несогласию с итогами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленными на ее основе обстоятельствами спора. Однако суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию новых фактов и переоценке доказательств.

Отклоняя возражения Департамента, основанные на утверждении о наличии в границах спорного земельного участка красных линий как самостоятельного запрета на приватизацию спорного участка, суд, руководствуясь положениями пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 27 Земельного кодекса РФ, не установил таких препятствий для выкупа обществом данного участка.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, в том числе земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а также территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Поскольку на момент обращения ООО "Родник" в Департамент за предоставлением спорного земельного участка в собственность часть участка площадью 7418 кв.м, попавшая в границы перспективного развития автодороги, не относилась к землям общего пользования, а в настоящее время не изменилось ее фактическое использование, судом не установлены какие-либо обстоятельства, препятствующие предоставлению испрашиваемого земельного участка. Доказательства обратного или иных достоверных доказательств, подтверждающих, что территориальная зона объектов автомобильного транспорта расположена в пределах границ спорного земельного участка, Департамент вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права или нарушений действующего процессуального законодательства, являющихся, в том числе безусловными основаниями для отмены принятого по делу решения, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда от 18.07.2014.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2014 по делу N А51-20568/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Е.О. Никитин