Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2015 г. N Ф03-6036/14 по делу N А24-3257/2014

г. Хабаровск

16 января 2015 г.

Дело N А24-3257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: представитель не явился;

от судебного пристава - исполнителя Петропавловск-Камчатского городского округа отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 25.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А24-3257/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544)

к судебному приставу - исполнителю Петропавловск-Камчатского городского округа отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А.

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035859, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13б)

о признании незаконным бездействия

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А. за период с 27.06.2014, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 47760/13/21/41, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства N 47760/13/21/41.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому.

Определением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку настоящий спор отличается от дела N А24-2421/2014 по предмету заявленного требования, а именно обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя за иной период. Считает, что исполнительное производство подлежало окончанию, поскольку определение о наложении судебного штрафа не приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Отдел судебных приставов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела N А24-3348/2011 об оспаривании ИП Восканяном М.Ж. решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа от 31.05.2011 N 11-01/1142/11 вынесено определение о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта арбитражным судом 12.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001334278.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А. от 20.12.2013 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 47760/13/21/41.

Полагая, что указанное исполнительное производство подлежало окончанию по истечении двух лет с момента вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012 на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в его взаимосвязи с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 по делу N А24-2421/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении вышеуказанного требования, также оспариваемого в рамках настоящего дела.

Прекращая производство по настоящему делу, суды обеих инстанций исходили из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Прекращая производство по делу, суду при оценке тождества исков необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Только отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Как установлено судами, при обращении предпринимателя с заявлением в рамках настоящего дела его предметом, как и в ранее рассмотренном судом деле N А24-2421/2014, явилось требование об оспаривании бездействия одного и того же судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 47760/13/21/41 за период с 27.06.2014, а основанием для обращения в арбитражный суд - несогласие предпринимателя с законностью и обоснованностью указанного бездействия, мотивированное истечением срока давности исполнительного документа со ссылкой на часть 1 статьи 119 АПК РФ, часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ и пункта 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу N А24-2421/2014.

Таким образом, вывод судов о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда - решения от 30.06.2014 по делу N А24-2421/2014 и как следствие прекращение производства по настоящему делу, признается судом кассационной инстанции правомерным и обоснованным, соответствующим правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17292/11.

Поскольку в рассматриваемом споре и в споре по делу N А24-2421/2014 основанием заявленных требований является несогласие предпринимателя с законностью и обоснованностью бездействия одного и того же судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 47760/13/21/41, довод заявителя о нетождественности оснований заявленных требований в обоих случаях не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем обоснованно признан судами обеих инстанций несостоятельным. При этом оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя за иной период не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об отличии оснований заявленных требований в спорных случаях.

Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А24-3257/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова