Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-5411/14 по делу N А73-8919/2013

г. Хабаровск

19 января 2015 г.

Дело N А73-8919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения": представитель Проничева Е.А., по доверенности от 01.02.2013 N 005Г/2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" на решение от 29.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А73-8919/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

о взыскании 6 381 258 руб. 55 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения"

о взыскании 4 302 920 руб. 03 коп.

Открытое акционерное общество "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОГРН - 1022701195098; далее - ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" (ОГРН - 1077847580095; далее - ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания", ответчик) 6 381 258 руб. 55 коп. основного долга по договору подряда.

Ответчик предъявил встречные требования о взыскании с истца 4 302 920 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, с ответчика взыскано 6 381 258 руб. 55 коп. задолженности, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу, не подтверждают факт выполнения истцом как подрядчиком, работ в полном объеме с надлежащими качеством по спорному договору подряда. В свою очередь ответчиком был документально доказан факт просрочки выполнения истцом работ, что является основанием для начисления ему неустойки и удовлетворения встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, по договору подряда от 17.05.2012 N 90/12 ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (подрядчик) по заданию ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" (заказчик) выполняло комплекс монтажных работ для возведения наземной части быстровозводимых малоэтажных зданий (общежитий, прачечной с медпунктом, санитарно-бытового корпуса, арктического перехода).

Стоимость работ по договору составляла 43 029 200 руб. 32 коп. (пункт 2.1 сделки), аванс - 20 665 000 руб. с НДС (пункт 2.2 сделки).

Платеж в размере 16 164 700 руб. 32 коп. с НДС оплачивается частями по мере подписания сторонами актов приемки выполненных работ по отдельному объекту в полном объеме для этого объекта в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по отдельному объекту из указанных в подпункте 1.2 договора (пункт 2.2.2 сделки).

Оставшийся платеж в размере 6 199 500 руб. с НДС оплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по последнему объекту (пункт 2.2.3 сделки).

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ.

Подрядчик обязался прибыть на место выполнения работ в течение 15 дней со дня поступления полной суммы авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора на расчетный счет подрядчика и уведомления от заказчика о его готовности к проведению монтажных работ по первому объекту. После проверки готовности фронта работ и подписания сторонами акта готовности строительной площадки под монтаж по первому объекту, подрядчик обязан приступить к выполнению работ. Днем начала работ считается первый рабочий день, следующий за днем подписания сторонами акта, подтверждающего готовность первого фундамента под монтаж наземной части здания (пункт 3.1 сделки).

При условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 4.1.1 договора (монтаж конструктивной части зданий на подготовленном фундаменте, включая те виды монтажных работ, которые необходимы для возведения наземной части зданий выше 0,00 отметки, до его полной готовности к выполнению отделочных работ и монтажу внутренних систем, внутренние отделочные работы, монтаж внутренних инженерных систем выше 0,00 отметки электроосвещения и электроотопления, монтаж внутренней системы выше 0,00 отметки водоснабжения, монтаж внутренней системы выше 0,00 отметки канализации во всех зданиях, за исключением здания арктического перехода, разработать проектную документацию системы пожарной сигнализации, монтаж и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации на каждом объекте) в течение 100 календарных дней со дня установленного срока начала работ.

Встречной обязанностью заказчика была своевременная подготовка фундаментов под монтаж последующих шести зданий.

Подрядчик обязался выполнить работы на объектах в течение 100 дней, при условии подготовки фундамента каждого объекта, указанного в пунктах 2-7 Графика производства работ, не позднее срока начала монтажных работ подрядчиком на каждом объекте, согласованного сторонами в Графике производства работ по соответствующим объектам. В случае подготовки заказчиком фундамента каждого объекта в более поздние дни, по сравнению с Графиком производства работ, общий срок выполнения работ подрядчиком автоматически продлевается на количество дней просрочки подготовки фундамента заказчиком. Если заказчик подготовил фундаменты под монтаж в более поздние, по сравнению с Графиком производства работ, сроки по нескольким объектам, то количество дней просрочки суммируются, и продление срока работ подрядчика определяется исходя из суммы дней просрочки по каждому объекту в отдельности (пункт 3.2 договора).

Сдача-приемка выполненных монтажных работ производится по окончании выполнения работ по каждому объекту в отдельности. По каждому объекту составляется акт сдачи-приемки выполненных работ и представляется на согласование и подпись заказчику. Представление заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ считается официальным уведомлением заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Форма акта сдачи-приемки выполненных работ является приложением N 2 к договору (пункт 6.1 сделки).

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по объекту, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ, или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 3 дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 7.2 договора).

В случае отказа подрядчика от устранения дефектов, не устранения им дефектов в установленный срок, заказчик вправе привлечь для исправления некачественно выполненных работ другую организацию и оплатить устранение дефектов за счет подрядчика (пункт 7.3 договора).

Истец строительно-монтажные работы выполнил на сумму 43 029 200 руб. 32 коп. и передал заказчику согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2013 по каждому объекту.

Отказ ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" от подписания актов был мотивирован тем, что работы по монтажу вахтового поселка не завершены, акты об устранении доработок отсутствуют, отсутствует должным образом оформленная исполнительная документация на выполненные работы, не устраняются замечания к ней.

Направленные в адрес ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" акты о факте заселения и фактического проживания в помещении от 05.04.2013 заказчик также отказался подписывать, поскольку их форма и содержание не соответствовала согласованному сторонами порядку и форме актов сдачи-приемки работ, указанным в приложении N 2.

Работы заказчиком оплачены на сумму 36 647 941 руб. 77 коп. платежными поручениями от 18.06.2012 N 127, от 14.09.2012 N 219, от 26.12.2012 N 512.

Стоимость неоплаченных работ составила 6 381 258 руб. 55 коп., в связи с чем, подрядчик направил заказчику претензию от 17.04.2013 N 355 о погашении задолженности. Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтверждении того, что указанные ответчиком недостатки в выполненных работах значительны, носят неустранимый характер и не позволяют эксплуатировать объекты в соответствии с целевым назначением.

Так согласно актам от 27.11.2012 приема-передачи блок-комнат общежития N 1, общежития N 2, общежития для ИТР и женского общежития, данные объекты переданы ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" для временного проживания персонала ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания", ООО "Белая гора", субподрядных организаций с замечаниями, которые согласно акту от 15.03.2012 были устранены.

Отсутствие на объектах смесителей, гибких подводок, гофр, леек на душевых кабинах, москитных сеток на окнах, вентиляции, крепления ПП трубопроводов теплоснабжения, по признанию судов, не является виной подрядчика, так как душевые кабины при транспортировке были повреждены, о чем свидетельствует акт о проведении входного контроля от 23.11.2013, поставка москитных сеток не предусматривалась договором поставки от 15.03.2013 N 12004/010, поставка и монтаж системы вентиляции не предусматривались договором поставки от 15.03.2013 N 12004/010 и подряда N 90/12, прокладка трубопровода теплоснабжения и внешнее электроснабжение не входила в обязанности подрядчика.

Исполнительная документация была передана заказчику в полном объеме.

Иные недостатки, выявленные по объектам, не существенны; объекты эксплуатируются.

При таких обстоятельствах первоначальные требования истца о взыскании с ответчика 6 381 258 руб. 55 коп. задолженности удовлетворены судами правомерно на основании указанных выше норм закона.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" о взыскании неустойки, суды исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно смонтированных объектов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого объекта.

По условиям договора (пункта 3.2) подрядчик должен выполнить работы по договору в течение 100 календарных дней со дня начала работ, который определен сторонами как дата поступления на счет подрядчика авансового платежа.

С учетом перечисленного 18.06.2012 аванса срок завершения работ истекал 26.09.2012, период просрочки составил 349 дней по состоянию на 11.09.2013. Размер неустойки за период с 27.09.2012 по 11.09.2013 составил 15 017 190,91 руб., а с учетом 10% ограничения - 4 302 920,03 руб.

Вместе с тем, суд учел возражения подрядчика о том, что просрочка исполнения обязательства связана с действиями заказчика, который несвоевременно подготовил фундаменты под монтаж зданий, в нарушение пункта 4.3.5 договора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд установил, что заказчик не доказал соблюдения условий договора (пункты 3.1 и 3.2) и не уведомил подрядчика о готовности фронта работ, акт готовности строительной площадки под монтаж сторонами не подписывался.

Из актов освидетельствования ответственных конструкций по семи объектам от 20.09.2012 N 8/8 ок, от 20.07.2012 N 10/7 ок, от 20.07.2012 N 12/6 ок, от 10.08.2012 N 10/5 ок, от 07.08.2012 N 10/4 ок, от 10.08.2012 N 10/1 ок, следует, что фундамент на первый объект общежитие N 1 предоставлен под монтаж 20.07.2013, следовательно, первый рабочий день после 20.07.2012 - 23.07.2012.

Согласно Графику производства работ по подготовке фундаментов и монтажу зданий фундамент под арктический переход должен быть предоставлен под монтаж в течение 20 дней со дня начала работ на первом объекте - с 23.07.2012, то есть 11.08.2012.

Фактически фундамент под арктический переход передан 20.09.2012, что подтверждается актом от 20.09.2012 N 8/8, что на 40 дней позже установленного срока.

В таком случае, как предусмотрено в пункте 3.2 договора, общий срок выполнения работ подрядчиком автоматически продлевается на количество дней просрочки подготовки фундамента под очередной объект. Таким образом, общий срок выполнения работ становится 140 дней, то есть до 10.12.2012.

Днем фактического окончания работ на объекте считается день передачи заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4, пункт 6.1 сделки).

Первоначально акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены заказчику 10.02.2013. Следовательно, период просрочки с 10.12.2012 по 10.02.2013.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания", объекты переданы последнему по актам и используются по назначению с 27.11.2012.

Оценив представленные в дело доказательства, и, применив положения статьи 401 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении истцом работ не в полном объеме, о просрочке их выполнения, опровергаются материалами дела, оцененными судами обеих инстанций надлежащим образом.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания", учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А73-8919/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Е.Н. Захаренко