|
19 января 2015 г.
|
Дело N А24-2385/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Галиакберова Р.Р., представитель по доверенности б/н от 17.09.2014;
от ответчика: Лассаль М.В., представитель по доверенности N КЭ-18-18-15/79Д от 01.01.2015;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение от 15.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А24-2385/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Б.Кудрявцев, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
о взыскании 301 000 руб.
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, ИНН 4100001566, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50 корп.1; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - общество) о взыскании 26 804 845 руб. 98 коп. долга по договору от 01.02.2011 N 09/01 на оказание услуг по предоставлению рабочего места и 6 024 295 руб. 35 коп. пеней (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 15.07.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по договору от 01.02.2011, который по правовой природе является договором аренды. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 330, 614 ГК РФ.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно признали договор от 01.02.2011 заключенным. Полагает, что вопреки статьям 606, 607, 614, 654 ГК РФ данный договор не содержит существенных условий о его предмете и размере арендной платы за предоставление рабочих мест. Указывает, что иск не мог быть удовлетворен лишь в связи с установлением факта предоставления ответчику отдельных помещений, при этом суждения ответчика о правовой природе договора от 01.02.2011, основанные на статье 170 ГК РФ, не должны влиять на итог по иску. Считает также, что суды не дали оценку доводам общества об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также представленным им доказательствам об отсутствии в арендодателя права на предоставление спорного имущества в аренду.
В отзыве на жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители ответчика и истца поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 01.02.2011 обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 09/01, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение отказать услуги по предоставлению 57 рабочих мест для сотрудников заказчика по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50/1. Рабочее место представляет собой место, оборудованное персональным компьютером с операционной системой и пакетом приложений Microsoft office 2003, стул, стол, шкаф, с наличием подключения к локальной вычислительной сети, телефонной связи - 1 телефонный номер на один кабинет, освещения и отопления (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги по предоставлению одного рабочего места составляет 20 825 руб. 82 коп. (с НДС) ежемесячно. Расчет производится в течение 7 банковских дней с момента выставления заказчику исполнителем счета (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора при несвоевременном внесении заказчиком оплаты услуг он уплачивает исполнителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) оплаты за каждый день просрочки.
Установлено также, что в период с 01.02.2011 по 19.12.2012 истец предоставил ответчику рабочие места на условиях договора от 01.02.2011, стороны без замечаний подписали акты приемки оказанных услуг за этот период. Однако ответчик оплату по договору на общую сумму 26 804 845 руб. 98 коп. не произвел.
Оценив договор от 01.02.2011, апелляционный суд, основываясь на его условиях и положениях статьи 606 ГК РФ, обоснованно признал данный договор договором аренды определенной части нежилых помещений, на которых размещены рабочие места.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Установив на основании актов, подписанных сторонами, факты исполнения предприятием обязанности по предоставлению в распоряжение ответчика рабочих мест в оговоренном количестве и невнесения обществом оплаты за использование рабочих мест, суды правомерно удовлетворили иска в части долга и пеней с учетом корректировки расчета последних из-за неверного определения истцом дат просрочки платежей.
