Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2015 г. N Ф03-6002/14 по делу N А59-74/2014

 

г. Хабаровск

 

21 января 2015 г.

Дело N А59-74/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ЗАО "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго" - Мотин М.М., представитель по доверенности от 17.12.2014 б/н;

от МО "Южно-Курильский городской округ" в лице администрации МО "Южно-Курильский городской округ" - Глен А.В., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 03-4775/14-0;

от третьих лиц: ООО "Велес-Строй", финансового управления администрации Южно-Курильского городского округа - представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" на решение от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А59-74/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Белов А.С., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску закрытого акционерного общества "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго"

к муниципальному образованию "Южно-Курильский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

3-и лица: ООО "Велес-Строй", финуправление администрации Южно-Курильского городского округа

о взыскании упущенной выгоды

Закрытое акционерное общество "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго" (ОГРН 1022502274970, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 29, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному образованию "Южно-Курильский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск, площадь Ленина,1, далее - администрация, МО "Южно-Курильский городской округ", ответчик) с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 585 210,52 руб.

Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира,1В, далее - ООО "Велес-Строй") и финансовое управление администрации Южно-Курильского городского округа (место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск, площадь Ленина,1, далее - финуправление).

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в лице администрации МО "Южно-Курильский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано всего 3 626 136, 57 руб., из них 3 585 210, 52 руб. - убытки и 40 926, 05 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины,

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда от 03.06.2014 изменено: с муниципального образования в пользу общества взыскано всего 3 072 997, 10 руб., из них 3 038 314 руб. упущенной выгоды, 34 683, 10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано со ссылкой на то, что включение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 546 896,52 руб. в размер упущенной выгоды является необоснованным.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе администрации, поддержанной ее представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил надлежащие доказательства наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, а также не доказал размер недополученного истцом дохода, поскольку представленный им локальный сметный расчет в обоснование размера упущенной выгоды, по мнению заявителя жалобы, не обосновывает затраты, которые истец реально будет нести при исполнении контракта.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, указывая на их несостоятельность, предлагают жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Велес-Строй", финуправление отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "По наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электрических станций и сетей "Дальтехэнерго" выступило в качестве участника объявленного МО "Южно-Курильский городской округ" (муниципальный заказчик) открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с.Крабозаводское, МО "Южно-Курильский городской округ". Начальная (максимальная) цена контракта определена в аукционной документации в размере 32 077 474 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов по адресу в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru 01.11.2012 и электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" по адресу: www.sberbank-ast.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.11.2012 N 0161300002612000237/1, на участие в аукционе подано 2 заявки: общество (истец) и ООО "Велес - Строй", которым присвоены, соответственно, порядковые номера 1 и 2. Первые части заявок под номерами 1 и 2 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Общество (истец) в ходе аукциона предложило наименьшую цену муниципального контракта - 27 000 000 руб., что на 239 612,62 руб. ниже цены, предложенной победителем аукциона ООО "Велес - Строй".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 28.11.2012 N 0161300002612000237/3 Единой комиссией муниципального заказчика принято решение о несоответствии второй части заявки общества установленным требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Общество оспорило указанное решение Единой комиссии муниципального заказчика в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2013 по делу N А59-5884/2012 решение Единой комиссии о несоответствии второй части заявки общества, изложенное в протоколе подведения итогов открытого аукциона от 28.11.2012 N 0161300002612000237/3, признано незаконным; указанный протокол в этой части и муниципальный контракт от 10.12.2012 N 120/2012, заключенный администрацией и ООО "Велес-Строй", признаны недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда от 29.03.2013 по делу N А59-5884/2012 отменено: признано незаконным указанное решение Единой комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов открытого аукциона от 28.11.2012; признаны недействительными протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.12.2012 N 0161300002612000237/3 в полном объеме, а также муниципальный контракт от 10.12.2012 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии, заключенный между администрацией и ООО "Велес-Строй".

В удовлетворении требований общества об обязании Единой комиссии повторно рассмотреть вторые части заявок в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме отказано со ссылкой на фактическое исполнение на дату рассмотрения апелляционной жалобы спорного контракта в большей его части, а также истечение срока исполнения обязательств по контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы в виде сметной прибыли, которую последнее могло получить при выполнении работ по упомянутому выше муниципальному контракту, в арбитражный суд.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя иск общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 настоящего Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности указанных оснований.

При этом обе судебные инстанции исходили из наличия вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А59-5884/2012 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, которым установлен факт нарушения прав истца в ходе проведения спорного аукциона, которое привело к заключению муниципального контракта с лицом, фактически не являвшимся победителем данного аукциона. Данное обстоятельство, как правильно указали суды, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Расчет размера убытков проверен апелляционным судом и признан правильным (за исключением суммы НДС), при этом судом принято во внимание заключение N 05-2013 от 18.11.2013 по результатам стоимостной оценки затрат, необходимых для выполнения работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с.Крабозаводское МО "Южно-Курильский городской округ" и определению нормативной сметной прибыли, произведенное по заданию истца ИП Бурлаковым П.С., имеющим необходимую аттестацию в области ценообразования и сметного нормирования, получившее оценку наряду с другими материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности размера убытков были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно частично удовлетворил иск общества в заявленной сумме за минусом НДС.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А59-74/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

 

Судьи

И.А. Мильчина
И.С. Панченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 настоящего Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)."