Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2015 г. N Ф03-5805/14 по делу N А04-2347/2014

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

Дело N А04-2347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

- индивидуальный предприниматель Возжаев Олег Алексеевич, лично;

от индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича: - Красюк И.А., представитель по доверенности от 12.10.2014 N 28 АА 0596081

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича на решение от 08.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А04-2347/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев, А.И. Михайлова

по иску администрации г. Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу

третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, инспекция государственного строительного надзора Амурской области, отдел НД по г. Благовещенску УНД главного управления МЧС России по Амурской области

о сносе самовольной постройки

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу (ОГРНИП 311280131500066, ИНН 280100636886; далее - ИП Возжаев О.А., предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки - здания шиномонтажа, общей площадью 168,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены, на ИП Возжаева О.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанный объект.

В кассационной жалобе ИП Возжаев О.А. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что право собственности на спорный объект возникло у него до 1995 года на основании договора купли-продажи, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям не применимы. При этом предприниматель указывает, что соответствующие доводы в суде первой инстанции не приводил, так как не участвовал в судебных заседаниях, а ходатайство об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено судом, в свою очередь апелляционный суд не дал должной оценки указанным доводам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене вынесенных судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления мэра города Благовещенска Амурской области от 05.11.1997 N 3456 ИП Возжаеву О.А. на праве аренды сроком на три года был предоставлен земельный участок общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70.

В дальнейшем между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска (арендодатель) и ИП Возжаевым О.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 20.11.1997 N 1708, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 700 кв.м, в том числе: под павильон "шиномонтажа" 24 кв.м, под обслуживание 513,5 кв.м, под гостевую стоянку 162,5 кв.м, расположенный в 181 квартале Центрального планировочного района.

Срок действия договора первоначально установлен с 05.11.1997 по 05.11.2000 и в дальнейшем неоднократно продлевался сторонами.

В рамках дела N А04-4518/2010, предприниматель, ссылаясь на невозможность регистрации права собственности, обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное здание шиномонтажа, расположенное по адресу г. Благовещенске, ул. 50 лет Октября, д. 70, общей площадью 168,1 кв.м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Суд пришел к выводу, что объект недвижимости построен на земельном участке, находящемся у предпринимателя на праве аренды, без согласия собственника земельного участка и без получения необходимых разрешений. При этом, как указал сам предприниматель, строительство было осуществлено в период с 2006 по 2009 год.

Согласно акту от 26.03.2014, составленному специалистами Управления архитектуры и градостроительства, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 возведен объект капитального строительства - здание шиномонтажа, в отсутствие разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся у предпринимателя на праве аренды для размещения павильона шиномонтажа 24 кв.м, под обслуживание 513,5 кв.м и под гостевую стоянку 162,5 кв.м.

Также судами установлено, что на указанном выше земельном участке предпринимателем возведена самовольная постройка общей площадью 168,1 кв.м.

Имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебными актами по делу N А04-4518/2010 по иску ИП Возжаева О.А. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку - здание шиномонтажа по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 168,1 кв.м, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 69 АПК РФ и установив, что спорное строение возведено на участке, не принадлежащем ответчику и не отведенном ему для строительства, в отсутствие разрешительной документации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем удовлетворили заявленные требования администрации о сносе самовольной постройки.

При этом апелляционным судом дана оценка представленным предпринимателем дополнительным документам и правильно указано на то, что факт регистрации права собственности на самовольную постройку не препятствует рассмотрению вопроса о ее сносе (пункт 23 Постановления N 10/22).

Доводы кассационной жалобы ИП Возжаева О.А. о том, что спорное строение приобретено им по договору купли-продажи до 1995 года, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в суде первой инстанции не приводились, а судом апелляционной инстанций отклонены в связи с их недоказанностью. Полномочий по иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в решении по делу N А04-4518/2010 по иску ИП Возжаева О.А. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку на основании пояснений самого предпринимателя установлено, что она была возведена в период с 2006 по 2009 год. Из представленного предпринимателем в настоящее дело кадастрового паспорта следует, что объект завершен строительством в 1999 году, а из свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект следует, что она была произведена после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ИП Возжаева О.А. об отложении судебного заседания отклоняются, так как в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания в случае неявки стороны, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, являются правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, представитель предпринимателя участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, давал свои пояснения и представил дополнительные доказательства, принятые и оцененные апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ. Таким образом, неучастие ответчика и его представителя в заседании суда первой инстанции не повлекло для предпринимателя каких-либо процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А04-2347/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко