Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 303-ЭС15-3779 по делу N А04-2347/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 303-ЭС15-3779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 по делу N А04-2347/2014, установил:

Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу об обязании снести самовольную постройку - здание шиномонтажа общей площадью 168,1 кв.м с кадастровым номером 28:01:010181:24, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области.

Арбитражный суд Амурской области решением от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Податель жалобы указывает на следующее: суды необоснованно сослались на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); суды не учли, что право собственности на спорный объект возникло у ответчика до 1995 года на основании договора купли-продажи, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям не применимы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании постановления мэра города Благовещенска Амурской области от 05.11.1997 N 3456 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на 3 года договор от 20.11.1997 N 1708 аренды земельного участка общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, под установку павильона шиномонтажа площадью 24 кв.м, гостевую стоянку и территорию обслуживания.

В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался сторонами.

На арендуемом земельном участке предприниматель возвел строение - здание шиномонтажа общей площадью 168,1 кв.м без получения соответствующего разрешения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу N А04-4518/2010 предпринимателю отказано в иске о признании права собственности на самовольно возведенное здание шиномонтажа по названному адресу.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, который не предоставлялся для возведения капитального строения, разрешение на его строительство в установленном законом порядке не выдавалось, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пунктах 22 и 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, правильно применив статью 222 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пунктах 22 и 23 Постановления N 10/22, пришли к выводу о том, что спорный объект, является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, без получения разрешения на строительство на земельном участке, находящемся у предпринимателя на праве аренды и не предоставлявшемся ему в установленном порядке для строительства.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды удовлетворили требование Администрации об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Благовещенского отделения N 8636 Сбербанка России от 09.07.2015.

Выдать индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева