Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2015 г. N Ф03-5894/14 по делу N А59-5404/2013

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

Дело N А59-5404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: - Епишко В.Ф., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ФарИст-Дивелопмент": - Протасов А.В., представитель по доверенности б/н от 04.07.2013;

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска: - Якимидина Н.А., представитель по доверенности N 15 Д от 13.06.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А59-5404/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ФарИст-Дивелопмент"

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой", государственное унитарное дорожное предприятие "Экспромт"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 32; далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФарИст-Дивелопмент" (ОГРН 1076501003633, ИНН 6501180820, адрес (место нахождения): 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Мартовский, 1 "а"; далее - ООО "ФарИст-Дивелопмент", общество) о взыскании 14 552 730,96 руб. основного долга за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 и пени в размере 5 083 470,74 руб. за период с 26.11.2011 по 15.10.2013.

Определениями от 07.04.2014 и от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное дорожное предприятие "Экспромт" (далее - ГУДП "Экспромт"), общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" (далее - ООО "Востокдорстрой"), Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска (далее - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска).

Решением от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение от 27.06.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство выражает несогласие с выводами апелляционной коллегии, отраженными в постановлении от 22.09.2014, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также указывает на отсутствие нарушения прав общества, поскольку последнее после истечения срока действия договора продолжало пользоваться земельным участком, не предпринимало действий по его возврату. По мнению министерства, о возможности использования спорного участка также свидетельствует изменение границ санитарно-защитной зоны, в связи с переводом оборудования предприятия ГУДП "Экспромт" на природный газ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФарИст-Дивелопмент" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель министерства поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенного постановления. При этом заявил ходатайство о замене истца по делу на администрацию г. Южно-Сахалинска, которой с 01.01.2015 перешло право распоряжения земельным участком, плата за аренду которого является предметом настоящего спора. Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции так как, администрация г. Южно-Сахалинска не является правопреемником министерства по долгам, требования о взыскании которых предъявлено до момента передачи полномочий по распоряжению земельным участком.

Представитель ООО "ФарИстДивелопмент" в суде кассационной инстанции привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представитель Департамента поддержал позицию министерства, просил отменить постановление от 22.09.2014.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель, в настоящее время ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска) и ООО "ФарИст-Дивелопмент" (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона от 18.06.2007 N 8 заключен договор аренды земельного участка сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принял земельный участок общей площадью 273 077 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0000000:0075, категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточная часть города, по восточной стороне пр-та Мира, в районе электроподстанции "Хомутово".

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется под комплексную малоэтажную застройку повышенной плотности, состоящей из 1-2х квартирных блокированных 2-4 этажных домов в сочетании с многоквартирными 2-4 этажными секционными домами и объектами обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Соглашением сторон от 01.10.2007 N 26434/1 в договор аренды земельного участка внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка 65:01:000000:0097, площади земельного участка 270 682 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.10.2007 земельный участок передан арендатору.

Указанный договор аренды земельного участка, а также дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Министерство, ссылаясь на имеющуюся у ООО "ФарИст-Дивелопмент" задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2011 по 30.09.2013 в размере 14 552 730,96 руб. и пени в размере 5 083 470,74 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что невозможность использования ответчиком земельного участка не влияет на его обязанность по внесению арендной платы.

Апелляционная коллегия, отменяя решение от 27.06.2014, пришла к выводу о невозможности использования обществом спорного земельного участка по целевому назначению в связи чем отказала в удовлетворении заявленных министерством требований.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению

Аналогичный подход содержится и в пункте 8 указанного выше информационного письма из которого следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику под комплексную малоэтажную застройку повышенной плотности, состоящей из 1-2х квартирных блокированных 2-4 этажных домов в сочетании с многоквартирными 2-4 этажными секционными домами и объектами обслуживания населения. В то же время арендатор не может использовать спорный земельный участок по его назначению, так как он находится в зоне, в которой в силу действующих санитарных норм не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. При этом установление такой зоны обусловлено расположением в непосредственной близости от предоставленного земельного участка асфальтового производства, осуществляемого ГУДП "Экспромт", учредителем которого является Сахалинская область.

Также на основании оценки имеющихся в деле доказательств апелляционным судом установлено, что использование земельного участка по его целевому назначению в части, не попадающей в санитарно-защитную зону ГУДП "Экспромт", невозможно в связи с отсутствием необходимых условий для проектирования комплексной застройки на оставшейся части земельного участка.

Помимо изложенного, апелляционным судом принято во внимание то, что ООО "ФарИст-Дивелопмент" вело переписку с уполномоченными органами по вопросу невозможности использования арендованного земельного участка по его назначению, в результате которой от ГУП "Экспромт" получено извещение о возможности переноса предприятия за пределы города, а органом местного самоуправления принято решение от 04.03.2010 N 91/8-10-4 об освобождении ООО "ФарИст-Дивелопмент" в период с 08.07.2007 до даты предоставления ГУДП "Экспромт" земельного участка для строительства асфальтобетонного завода от арендной платы за землю.

Установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ФарИст-Дивелопмент" лишено возможности пользоваться арендованным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований министерства.

Доводы кассационной жалобы министерства об отсутствии нарушений прав ООО "ФарИст-Дивелопмент" в связи с продлением договора аренды на неопределенный срок и изменением технологии производства ГУДП "Экспромт" получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии дополнительных доказательств, подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А59-5404/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко