Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-10797/14 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - атмосферный воздух - арендная плата - землепользование - исполнение обязательств)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-10797/14

г. Владивосток

22 сентября 2014 г.

Дело N А59-5404/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко (до перерыва) и Д.А. Шабановой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФарИст-Дивелопмент",

апелляционное производство N 05АП-10797/2014

на решение от 27.06.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5404/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ФарИст-Дивелопмент"

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой", Государственное унитарное дорожное предприятие "Экспромт"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от ответчика - адвокат Протасов А.В. по доверенности от 14.07.2014 сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

от третьего лица - Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска - Юдина О.В. по доверенности от 13.06.2014 N 13Д сроком действия на один год, паспорт;

от истца - Юдина О.В. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от Государственного унитарного дорожного предприятия "Экспромт", общества с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Минимущество Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "ФарИст-Дивелопмент" (далее - ООО "ФарИстДивелопмент") о взыскании 14 552 730 рублей 96 копеек основного долга за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 и пени в размере 5 083 470 рублей 74 копейки за период с 26.11.2011 по 15.10.2013 на основании договора аренды N 10042 от 18.07.2007.

Определениями суда от 07.04.2014 и от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное дорожное предприятие "Экспромт" (далее - ГУДП "Экспромт"), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Востокдорстрой"), Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска (далее -ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска).

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФарИст-Дивелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что он вправе приостановить исполнение обязательства по внесению арендных платежей, поскольку ответчик передал ему земельный участок, который не мог использоваться в соответствии с целевым назначением (осуществление комплексной жилой застройки).

В судебное заседание 09.09.2014 представители третьих лиц - ГУДП "Экспромт", ООО "Востокдорстрой" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ФарИст-Дивелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и истца на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ФарИст-Дивелопмент" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки по определению площади земельного участка, попадающей в санитарно-защитные зоны объектов ГУДП "Экспромт", от 25.07.2014.

Представитель ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и истца возражал по заявленному ходатайству, пояснил, что ему копия указанного документа не вручена.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2014 10 часов 05 минут, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Д.А. Шабановой при участии представителя ответчика. Истец и третьи лица, участвующие в деле, после перерыва явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки, представил доказательства направления указанного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Учитывая то обстоятельство, что указанный документ, представленный на стадии апелляционного обжалования, существенно влияет на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции вынужден принять данное доказательство и учесть его при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отказ в принятии данного доказательства в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая вышеизложенное, а также получение указанного документа после вынесения обжалуемого решения (25.07.2014), заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель категории "земли населенных пунктов", утвержденного протоколом об итогах аукциона от 18.06.2007 N 8, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (в настоящее время ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска) и ООО "ФарИст-Дивелопмент" 18.07.2007 заключен договор аренды земельного участка N 10042 сроком на пять лет.

В соответствии с п.1.1. договора аренды Арендодатель - Департамент передал за плату во временное пользование (на условиях аренды), арендатор ООО "ФарИст-Дивелопмент" принял земельный участок общей площадью 27 3077 кв.м., с кадастровым номером 65:01:00 00 000:0075, категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, юго-восточная часть города, по восточной стороне пр-та Мира, в районе электроподстанции "Хомутово".

Пунктом 1.2. договора аренды сторонами предусмотрено, что земельный участок предоставляется под комплексную малоэтажную застройку повышенной плотности, состоящей из 1-2х квартирных блокированных 2-4 этажных домов в сочетании с многоквартирными 2-4 этажными секционными домами и объектами обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Соглашением сторон от 01.10.2007 N 26434/1 в договор аренды земельного участка внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка 65:01:000000:0097, площади земельного участка -270682 кв.м. (земельный участок в двух оценочных зонах N 65:01:0406001:0030-188891 кв.м, N 65:01:05:03003:01444-81791 кв.м).

По акту приема-передачи от 01.10.2007 земельный участок передан арендатору.

Указанный договор аренды земельного участка, а также дополнительное соглашение к нему от 01.10.2007 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 28.12.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2013 N 01/012/2013 -326.

Согласно статье 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок и может быть прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ: любой из сторон путем отказа от договора с предупреждением другой стороны за три месяца, если иной срок не установлен договором.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку стороны после истечения срока аренды не заявили возражений, договор считается продленным на неопределенный срок.

Истец, ссылаясь на имеющуюся у ООО "ФарИст-Дивелопмент" задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2011 по 30.09.2013 в размере 14 552 730 рублей 96 копеек и пени в размере 5 083 470 рублей 74 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 621 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования, посчитав, что доказательств невозможности использования земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности невозможности использования земельного участка по целевому назначению, в связи с чем считает принятое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды носит возмездный характер, а указанные выше обязательства являются встречными. Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1.2. договора аренды спорный земельный участок предоставлен ответчику под комплексную малоэтажную застройку повышенной плотности, состоящей из 1-2х квартирных блокированных 2-4 этажных домов в сочетании с многоквартирными 2-4 этажными секционными домами и объектами обслуживания населения.

Из материалов дела следует, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0406 001:0017 и 65:01:0406 001:0016, принадлежащих на праве аренды ГУДП "Экспромт", расположена производственная база и асфальтобетонный завод.

Согласно письму от 05.03.2009 N 04-1/1019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, в соответствии с пунктом 7.1.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25.09.2007, регистрационный N 10995, предприятие ГУДП "Экспромт" по производству асфальтобетона является предприятием II класса и размер санитарно-защитной зоны составляет 500 метров. В соответствии с установленной процедурой для предприятий I и II класса необходимо разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны с оценкой риска для здоровья населения. Окончательный расчет санитарно-защитной зоны может быть установлен после проведения расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и систематических натурных исследований загрязнений атмосферного воздуха и измерений уровней шум на границе установленной санитарно-защитной зоны с учетом результатов оценки риска для здоровья населения.

В соответствии с п. 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно п.2.2 СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64), участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; - соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, иных объектов", утвержденных постановлением N 74 от 05.09.2007 Главного государственного санитарного врача РФ, введенными в действие с 01.03.2008, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории.

Факт нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне подтверждается представленной пояснительной запиской от 25.07.2014 с приложением схемы расположения санитарно-защитной зоны объектов ГУДП "Экспромт", согласно которой земельный участок с кадастровым номером 65:01:000000097 представляет собой единое землепользование, состоящее из двух условных участков с кадастровыми номерами 65:01:0406001:30 и 65:01:0503003:144. В результате работ по вычислениям площадь условного участка с кадастровым номером 65:01:0503003:144, попадающего в санитарно-защитную зону составила 6 387 кв.м., площадь условного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:30, попадающего в санитарно-защитную зону составила 185809 кв.м. Общая площадь условного участка с кадастровым номером 65:01:000000097, попадающая в санитарно-защитную зону составила 192196 кв.м.

Факт нахождения большей части арендуемого ответчиком земельного участка в санитарно-защитной зоне не оспаривается истцом и иными лицами, участвующими в деле.

Письмом от 26.07.2012 N 243 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно- Сахалинска в ответ на обращения ООО "ФарИст-Дивелопмент" по вопросу перерасчета арендной платы указал, что ответчик может использовать часть земельного участка, не попадающего в санитарно-защитную зону, под строительство комплексной высокоплотной коттеджной застройки, а оставшуюся часть земельного участка до выноса асфальтобитумных установок можно использовать для строительства инженерных сетей и объектов инфраструктуры.

Между тем, как следует из письма 10 от 31.01.2013 Проектно-строительной компании ООО "ПромПроектСтройСервис", проектирование жилого квартала не представляется возможным, поскольку существующие промышленные предприятия наполовину перекрывают спорный земельный участок, выделенный для застройки жилого района. Так, в соответствии с проектом планировки с проектом межевания жилого района "Поле Чудес" в г. Южно-Сахалинске, разработанным ОАО "Иркутскпродорнии", материалы по обоснованию проекта, раздел 5.1. "Зоны с особыми условиями использования территорий" содержит, что предприятия должны быть перенесены и санитарно-защитные зоны уменьшены. Однако поскольку вопрос о границах не решен, то не определена площадь застройки, а соответственно и мощность инфраструктурных объектов (газовая, котельная, трансформаторная подстанция, очистные сооружения и все инженерные сети) не имеют основных, необходимых для проектирования параметров. Проектирование жилого квартала "Поле Чудес" целесообразно и возможно только после решения вопроса о размерах санитарно-защитной зоны и определения площади застройки.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче разрешения заявителем должно быть представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Предметом государственной экспертизы, согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, для получения разрешения на строительство необходимо получение положительное заключение проектной документации соответствующей требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 4.5 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны о снижении их до гигиенических нормативов и ниже. В этом случае в силу пункта 2.1 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Согласно экспертному заключению N 388 от 20.11.2013 проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ разработанный для ГУДП "Экспромт", основным видом деятельности которого является строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог (в связи с переводом на природный газ) соответствует санитарным нормам, правилам и норамтивам СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". То есть указанное заключение подтверждает факт соответствия выбросов загрязняющих веществ установленным нормативам.

Согласно пункту 4.5 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны о снижении их до гигиенических нормативов и ниже. В этом случае в силу пункта 2.1 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Письмом N 170 от 28.04.2011 ГУДП "Экспромт" уведомило Министерство строительства о том, предприятие планирует перенос асфальтобетонных установок за пределы города в район карьера "Листвиничное". При положительном решении учредителей ГУДП "Экспромт" - Минимущество Сахалинской обрасти и Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Сахалинской области, ГУДП "Экспромт" готово в 2012 - 2013 годах произвести перенос асфатобетонного завода.

Между тем, решение о разработке проекта санитарно-защитной зоны с указанием определенного размера и границы уменьшения санитарно-защитной зоны, равно как и доказательства переноса производственной базы и асфальтобетонного завода в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно решению городского собрания городского округа "город Южно-Сахалинск" от 04.03.2010 N 91/8-10-4, ООО "ФарИст-Дивелопмент" в период с 08.07.2007 до даты предоставления ГУДП "Экспромт" земельного участка для строительства асфальтобетонного завода освобождено от арендной платы за землю.

Таким образом, исследовав представленный доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что расчетная санитарно-защитная зона налагается на земельный участок ООО "ФарИст-Дивелопмент", создает объективные препятствия в использовании арендуемого земельного участка, что исключает осуществление комплексной малоэтажной застройки в соответствии с действующим законодательством, следовательно, и использование самого арендуемого земельного участка, поскольку целью использования является именно комплексная застройка (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 611 ГК РФ, считает требования истца о взыскании арендной платы не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что у него в силу статьи 328 ГК РФ возникло право отказаться от внесения арендных платежей, в связи с передачей ему имущества, которое не могло использоваться по целевому назначению, ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Довод ответчика о том, что Минимущество Сахалинской области не обладает полномочиями на подачу данного искового заявления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со ст. 1 Закона Сахалинской области от 20.02.2008 N 6-ЗО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе "Город Южно-Сахалинск", осуществляется органом исполнительной власти Сахалинской области, определяемым Правительством Сахалинской области.

В соответствии с распоряжением Администрации Сахалинской области от 05.03.2008 N 137-ра "Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе "Город Южно-Сахалинск" Комитет по управлению государственным имуществом (правопредшественник Минуимущества Сахалинской области) является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе "город Южно-Сахалинск".

Согласно пункт 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по делу N А59-5404/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФарИст-Дивелопмент" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка