Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2015 г. N Ф03-5974/14 по делу N А73-5255/2014

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

Дело N А73-5255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО "Лесная корпорация "РОД": Азарнина И.В., представитель по доверенности без номера от 03.12.2012; Азарнин С.А., представитель по доверенности без номера от 03.12.2012

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Пестова А.В., представитель по доверенности от 31.12.201 N 09/09-02

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края на решение от 14.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А73-5255/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД"

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края

о признании недействительным приказа от 23.01.2014 N 49П "Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108 096 га, переданного в аренду ООО "Лесная корпорация "РОД" и заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108 096 га, переданного в аренду ООО "Лесная корпорация "РОД"

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД" (ОГРН 1122721000500, ИНН 2721190094; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 43Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053; место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5; далее - Управление), а именно изданного ответчиком приказа от 23.01.2014 N 49П "Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду ООО "Лесная корпорация "РОД", а также о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии, утвержденного названным приказом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 без изменения, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление лесами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит приятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 33 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ Рослесхоза России N 69), для изменения ранее разработанного арендатором проекта освоения лесов путем увеличения срока его действия. Заявитель не согласен с квалификацией судами в качестве формального замечания, изложенного в пункте 4.2 оспариваемого экспертного заключения, поскольку указанная самим обществом причина - производственная необходимость, также не могла служить основанием для изменения проекта освоения лесов. Помимо этого настаивает на правомерности и законности выводов экспертной комиссии, отраженных в пункте 4.3 заключения, относительно выделов, являющихся особо защитными участками лесов, а также указаний на недостижение части лесных насаждений возраста рубки. В целом считает, что отрицательное экспертное заключение представленных обществом изменений проекта освоения лесов при наличии в нем выявленных недостатков не может нарушать прав и законных интересов арендатора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика, указывает на то, что изложенные Управлением лесами в оспариваемом экспертном заключении замечания необоснованно ограничивают лесопользователя в праве на внесение изменений в проект освоения лесов и препятствуют использованию по назначению арендуемого лесного участка. По мнению общества, ответчик произвольно толкует положения пункта 33 Приказа Рослесхоза России N 69, который не регулирует рассматриваемую ситуацию. Кроме того, мотивы и сделанные на их основе выводы Управления лесами, отраженные в пунктах 4.2, 4.3 заключения, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, поэтому в этой части также правомерно признаны судами недействительными. В этой связи общество предлагает отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления лесами настаивал на доводах поданной жалобы, представители общества напротив привели свои возражения, аналогичные мотивам отзыва на жалобу. При этом представители сторон, отвечая на вопросы суда, пояснили, что в настоящее время обществом разработан новый проект освоения лесов, который получил положительное экспертное заключение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.03.2012 N 1030/2012, в соответствии с которым обществу сроком на 25 лет предоставлен в аренду лесной участок площадью 108 096 га, расположенный на территории Кур-Урмийского лесничества, для целей заготовки древесины.

При этом подпунктом "а" пункта 10 договора предусмотрено, что арендатор вправе приступить к использованию лесного участка, в том числе после предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно подпункту "в" пункта 11 договора аренды обязанность разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов возложена на арендатора.

Во исполнение указанных условий договора обществом разработан проект освоения лесов сроком действия 2 года (2012-2013 годы), утвержденный приказом Управления лесами от 01.08.2012 N 384п.

В ноябре 2013 года общество направило в Управление лесами для утверждения изменения в указанный проект освоения лесов, на которые ответчиком выдано отрицательное заключение.

Не оспаривая выводы Управления лесами и устранив отмеченные в заключении недостатки, общество вновь представило заявление от 26.12.2013 исх. N 91/2013 о проведении экспертизы изменений в проект освоения лесов, в том числе касающихся увеличения срока действия ранее утвержденного проекта на 5 лет (2012-2016 годы), а также иных изменений в связи с результатами натурного обследования арендуемого участка.

По результатам рассмотрения поступивших документов экспертной комиссией выдано отрицательное заключение, утвержденное приказом Управления лесами от 23.01.2014 N 49П. При этом в разделе 4 заключения комиссией изложены замечания, предложения и рекомендации, положенные в основу принятого решения, а именно:

4.1. Действующим составом проекта освоения лесов и порядком его разработки не предусмотрена возможность внесения изменений в проект освоения лесов в части увеличения срока действия проекта освоения лесов;

4.2. В соответствии с пунктом 33 состава проекта освоения лесов и порядка его разработки производственная необходимость не является основанием для внесения изменений в проект освоения лесов;

4.3. В таблице 6.4.1 "Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины" имеются выделы, относящиеся к особо защитным участкам лесов - орехоплодные насаждения, заготовка древесины в которых не допускается (например, в кварталах 270 (выделы 9, 18), 238 (выделы 3, 5) Урмийского участкового лесничества. Также в данную ведомость включены лесотаксационные выделы, лесные насаждения в которых не достигли возраста рубки, установленного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.02.2008 N 37 "Об установлении возрастов рубок" (пример, квартал N 350 (выделы 4, 6) Урмийского участкового лесничества.

Письмом от 27.01.2014 N 02-10/382 Управление лесами на основании приказа Рослесхоза России от 22.12.2011 N 545 известило общество о завершении государственной экспертизы и принятом отрицательном решении, в связи с чем возвратило материалы лесопользователю.

Не согласившись с результатом рассмотрения представленных изменений проекта освоения лесов и полагая, что Управление лесами необоснованно препятствует в осуществлении обществом лесозаготовительной предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными экспертного заключения и приказа об его утверждении.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 88, 89 Лесного кодекса РФ и положениями приказов Рослесхоза России от 22.12.2011 N 545, от 29.02.2012 N 69, в результате чего пришли к выводу о наличии у общества права на внесение изменений в проект освоения лесов, в том числе по сроку его действия, вплоть до достижения предельного срока, установленного законом, который истекает в 2021 году. Иные замечания, указанные в оспариваемом экспертном заключении, также признаны судами неправомерными, формальными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.

По этим причинам суды сочли экспертное заключение и приказ Управления лесами об его утверждении незаконными и нарушающими права общества, поскольку оно без положительного заключения изменений проекта освоения лесов было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на арендуемом им лесном участке.

Вместе с тем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Разделом II Приказа Рослесхоза России N 69 установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Согласно пункту 30 Приказа Рослесхоза России N 69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Из приведенной нормы права следует, что срок действия проекта освоения лесов имеет юридическое значение и ограничивает во времени срок действия обязательств арендатора, указанных в таком проекте. При этом право определения срока, в течение которого действует проект освоения лесов, принадлежит арендатору лесного участка, но ограничено максимальным сроком, указанным в Приказе Рослесхоза России N 69.

Таким образом, установив первоначально срок действия проекта освоения лесов на два года (до 2014 года) и получив в установленном порядке его одобрение, общество реализовало свое право и связало себя обязательствами на указанный срок.

Исходя из системного толкования приведенных норм права в совокупности с основными принципами российского правопорядка, правоотношение, прекратившееся в связи с истечением срока его действия, не может быть изменено.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает право арендатора неоднократно разрабатывать проект освоения лесов, которое может быть реализовано в период действия договора аренды лесного участка, поэтому определение конкретного срока действия проекта освоения лесов не влечет нарушения прав арендатора.

Как установили суды обеих инстанций и подтвердили представители сторон в заседании кассационного суда, еще до окончания рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения от 14.07.2014 обществом самостоятельно разработан новый проект освоения лесов на 2014-2018 годы, получивший положительное заключение экспертизы, утвержденное приказом Управления лесами от 30.06.2014 N 533П, и реализуемый арендатором в настоящее время.

Вместе с тем, первоначально утвержденный проект освоения лесов прекратил свое действие 31.12.2013, поэтому на момент утверждения оспариваемого экспертного заключения - 23.01.2014 оснований для внесения в него изменений по сроку его действия у Управления лесами уже не имелось.

По этой причине выводы судов о недействительности пункта 4.1 экспертного заключения по мотиву отсутствия законодательного запрета на внесение изменений срока действия проекта освоения лесов вплоть до истечения срока действия договора аренды в данном случае противоречат фактическим обстоятельствам спора и указанным выше нормам материального права.

Иные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности замечаний, изложенных ответчиком в пунктах 4.2 и 4.3 оспариваемого экспертного заключения также не могли служить основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является не только их несоответствие закону или иному правовому акту, но и одновременно с этим нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при наличии обстоятельств, исключающих нарушение прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось.

Однако утверждение судов, приведенное в обжалуемых судебных актах, о том, что оспариваемые экспертное заключение и приказ нарушают права общества в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности, поскольку препятствуют использованию арендуемого лесного участка в целях заготовки древесины, следует признать ошибочным.

Так, указывая на необоснованность выводов экспертного заключения, суды обеих инстанций сослались, в том числе на приказ Управления лесами от 30.06.2014 N 533П, которым утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы разработанного обществом проекта освоения лесов лесного участка площадью 108 096 га, переданного в аренду по договору от 16.03.2012 N 1030/2012, сроком действия на 5 лет (2014-2018 годы).

Таким образом, общество вправе использовать предоставленный ему в аренду лесной участок в соответствии с разработанным им проектом освоения лесов, поэтому оспариваемое отрицательное заключение и приказ об его утверждении, вопреки позиции судов, в такой ситуации не нарушает права и законные интересы арендатора.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Принимая во внимание, что у суда кассационной инстанции не имеется информации об исполнении решения суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика понесенных обществом судебных расходов по делу, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А73-5255/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД" отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда от 14.07.2014 в части взыскания с Управления лесами Правительства Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД" судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко