Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2015 г. N Ф03-6182/14 по делу N А51-16005/2014

г. Хабаровск

21 января 2015 г.

Дело N А51-16005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - представитель не явился;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на решение от 15.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А51-16005/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о признании недействительным предписания

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3, далее - МП "ВПЭС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, 3, далее - управление) от 07.03.2014 N 76 о проведении мероприятий по снижению уровня шума при работе оборудования (котельной) по улице Александровича, 48 в городе Владивостоке с целью снижения риска нарушения здоровья населения, проживающего в жилом доме по указанному адресу, а также о предоставлении информации о выполнении указанных мероприятий в управление.

Решением суда от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, предприятию в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о законности ненормативного акта управления.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить или изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами довода заявителя о нераспространении СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", за нарушение которых выдано предписание, на деятельность предприятия; сфера данных правил ограничена императивными нормами. Также предприятие считает, что при измерении уровня шума были допущены нарушения методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".

Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения и должно содержать законные требования, а сами требования должны быть реально исполнимыми; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2014 управлением по жалобе гражданина, проживающего по адресу: г.Владивосток, ул. Александровича, 48, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту нарушения предприятием законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем вынесено определение N 76.

В ходе административного расследования в присутствии представителя МП "ВПЭС" проведены осмотр котельной и лабораторно-инструментальные исследования уровней шума от работающей котельной в квартире 20 дома N 48 г.Владивостока, о чем составлены протокол осмотра от 03.03.2014 и протокол измерений шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории от 03.03.2014 N 221/13.5.

Определением от 03.03.2014 N 25 управлением назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 05.03.2014 N 136/7.3 измеренный уровень звука, источником которого является котельная МП "ВПЭС", превышает предельно допустимый уровень звука, установленный санитарными нормами и правилами.

07.03.2014 управлением вынесено предписание N 76 об устранении выявленных нарушений, согласно которому предприятию необходимо в срок до 01.09.2014 провести организационно-технические мероприятия по снижению уровня шума при работе оборудования (котельной) по улице Александровича, 48 в городе Владивостоке с целью снижения риска нарушения здоровья населения, проживающего в жилом доме по указанному адресу, а также о предоставлении информации о выполнении указанных мероприятий в управление.

Не согласившись с предписанием управления, предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности и правильно применив нормы материального права, пришёл к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта, что подтвердил апелляционный суд.

Выводы судов являются правильными.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьёй 11 этого же закона, в частности, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Суды правомерно отметили, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; предприятие оказывает услуги по передаче электрической, тепловой энергии потребителям г. Владивостока, то есть не ведет деятельность, указанную в СанПиН 2.1.2.2645-10.

Между тем, Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36 утверждены санитарные нормы "Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4.), которыми также установлены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3).

При этом, установленные в вышеуказанной таблице 3 показатели допустимого уровня звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки аналогичны допустимым уровням шума и звукового давления, установленным в приложении N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 указанные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Ссылки на требования санитарных норм должны быть учтены в Государственных стандартах и во всех нормативно-технических документах, регламентирующих планировочные, конструктивные, технологические, сертификационные, эксплуатационные требования к производственным объектам, жилым, общественным зданиям, технологическому, инженерному, санитарно-техническому оборудованию и машинам, транспортным средствам, бытовым приборам (пункт 1.3).

Таким образом, как правомерно указали суды, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 распространяют свое действие на предприятие при эксплуатации котельной N 79, расположенной по ул. Александровича, 48 "А" в г. Владивостоке.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о доказанности вмененных предприятию нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Имеющимися в деле и оцененными судами доказательствами: протоколом измерений шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории от 03.03.2014 N 221/13.5, экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.03.2014 N 136/7.3 подтверждается, что уровень звукового давления в квартире N 20 в доме N 48 по ул. Александровича в г. Владивостоке составляет: в октавных полосах частот 250 Гц - 37 дБ при допустимом уровне 35дБ, частота 500 Гц - 36 дБ при допустимом - 29 дБ, частота 1000 ГЦ - 31дБ при допустимом - 22дБ, частота 2000 Гц - 25 при допустимом - 22дБ. Уровень звука при работе котельной составляет 37 дБА при допустимом уровне 30 дБА, установленном для ночного времени.

Согласно пункту 2.6 Методических указаний "Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" МУК 4.3.2194-07, утвержденных Роспотребнадзором РФ 05.04.2007, при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Имеющимися в материалах дела Техническими характеристиками котельной подтверждается круглосуточный режим работы котельной, следовательно, экспертом правомерно сравнение результатов измерений проведено с предельно-допустимыми уровнями шума, установленными для ночного времени суток.

Из протокола осмотра от 03.03.2014 следует, что измерение уровней шума проводилось в присутствии представителя заявителя - начальника Управления по промышленной и экологической безопасности МП "ВПЭС"; возражений относительно правильности проведения измерений, определения результатов измерений, представителем предприятия не заявлено.

Нарушений действующего законодательства, регламентирующего процедуру и порядок выдачи предписания, суды не установили.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды пришли к правильному выводу о законности предписания управления, обоснованно отказав предприятию в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и являются несостоятельными, не подтверждающими нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А51-16005/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев