Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2015 г. N Ф03-5773/14 по делу N А24-432/2013

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

Дело N А24-432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Налетовой В.В. - Одинцов А.И., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 41 АА 0358665

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" на решение 07.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А24-432/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина

в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне, открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское"

о взыскании 5 851 063 руб. 26 коп., о признании договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695, адрес (место нахождения): 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38; далее - ООО "Сулой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны (ОГРНИП 304410102700038, ИНН 410105355174) и с открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" (ОГРН 1024101224916, ИНН 4105002387, адрес (место нахождения): 684007, Камчатский край, г. Елизово, пр. Излучина, 1А; далее - ОАО ОПХ "Петропавловское") неосновательного обогащения в виде 2 383 648,80 руб. стоимости рыбы-сырца и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 882,83 руб., а всего 5 851 063,26 руб.; о признании недействительным договора субаренды судна с экипажем N ИПН-С/10 от 12.02.2010, заключенного между ООО "Сулой" в лице Налетова Игоря Эрнстовича и ОАО ОПХ "Петропавловское".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налетов Игорь Эрнстович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" взыскано 2 383 648 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 541 882 руб. 83 коп. процентов; договор субаренды судна с экипажем N ИПН-С/10 от 12.02.2010, заключенный между ООО "Сулой" и ОАО ОПХ "Петропавловское", признан недействительным. Дополнительным решением от 24.05.2013 с ОАО ОПХ "Петропавловское" в пользу ООО "Сулой" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение от 06.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 решение от 06.05.2013, дополнительное решение от 24.05.2013 и постановление от 02.10.2013 по делу N А24-432/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.07.2014 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 767 297,60 руб. прекращено. Договор субаренды судна с экипажем N ИПН-С/10 от 12.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сулой" и открытым акционерным обществом охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское", признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение от 07.07.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сулой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части прекращения производства по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 383 648,80 руб., в этой части дело направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом о тождественности настоящего дела с делом N А24-1274/2011. Указывает, что по названному делу иной размер требований, разница составляет 2 384 093,40 руб. и состоит из суммы фрахтовых платежей по договору субаренды. Фрахтовые платежи не являлись предметом рассмотрения спора по делу N А24-1274/2011, в частности к одному из ответчиков - ОАО ОПХ "Петропавловское". Считает необоснованным отказ в объединении в одно производство настоящего дела с делом N А24-424/2013. Указывает на неисследование судом существенного превышения ставки субфрахта по сравнению со ставками фрахта на это же судно в аналогичный период времени.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Налетова В.В., ОАО ОПХ "Петропавловское" просят суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Налетовой В.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ИП Налетовой В.В. (судовладелец) и ОАО ОПХ "Петропавловское" (фрахтователь) заключен договор N 03/09 фрахтования судна с экипажем (тайм - чартер), по которому фрахтователю за плату во временное пользование предоставлено морское рыболовное судно РС "Стародуб".

Срок действия договора определен с 01.10.2009 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 11.02.2010 N 1 стороны установили возможность сдачи морского судна в "субтайм-чартер", продлили действие договора до 31.12.2015.

Договор, дополнительное соглашение зарегистрированы в государственном судовом реестре Петропавловского морского порта от 01.10.2009, 18.02.2010, регистрация за N 1305/1.

Актом от 21.10.2009 оформлена передача судна от судовладельца к фрахтователю.

12.02.2010 между фрахтователем ОАО ОПХ "Петропавловское" и ООО "Сулой" (субфрахтователь) заключен договор N ИПН-С/10 субаренды судна РС "Стародуб" с экипажем.

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрена обязанность субфрахтователя по уплате фрахтователю за весь период пользования судном фрахта из расчета 4 руб. 94 коп. за 1 килограмм выловленной рыбы-сырца в количестве, указанном в разрешении на промысел. Оплата фрахта осуществляется на основании выставленного счета как в денежной форме, так и иными способами, предусмотренными законодательством.

Договор зарегистрирован в государственном судовом реестре 18.02.2010, регистрация N 066.

Договор N ИПН - С/10 от имени ООО "Сулой" подписан генеральным директором общества Налетовым И.Э.

ООО "Сулой", ссылаясь на отсутствие полномочий у Налетова И.Э на подписание договора и полагая, что на стороне ответчиков - предпринимателя Налетовой В.В., ОАО ОПХ "Петропавловское" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости рыбы-сырца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, судовладельцем рыболовного судна РС "Стародуб" является Налетова В.В.

Данное судно с экипажем в рамках договора от 01.10.2009 N 03/09 передано во фрахт ОАО ОПХ "Петропавловское" (фрахтователь), что подтверждается актом от 21.10.2009 и не оспаривается сторонами договора.

Установлено, что фрахтователем в отношении указанного судна с ООО "Сулой" заключен договор субаренды судна от 12.02.2010 N ИПН-С/10. Договор со стороны субарендатора подписан генеральным директором общества Налетовым И.Э.

Суды, установив, что на момент подписания договора субаренды Налетов И.Э. освобожден от должности генерального директора общества (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сулой" от 08.02.2010) с учетом положений статей 10, 53, 91, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 32, пунктов 1, 3, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признали договор субаренды судна от 12.02.2010 N ИПН - С/10 недействительным (ничтожным).

Выводы суда в этой части требований не обжалуются.

Далее установлено, что истцом посредством судна "Стародуб" осуществлялся вылов рыбы.

Так, в материалы дела представлено разрешение N 41-354 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданное пользователю - ООО "Сулой" на прибрежное рыболовство судном "Стародуб".

В соответствии с названным разрешением ООО "Сулой" в период с февраля по июнь 2010 года произведена добыча рыбопродукции, в том числе минтай - 328,560 т, треска - 98,690 т, камбала - 24,000 т, терпуг - 10,00 т., бычки - 21,270 т., что следует из расшифровок судовых суточных донесений судна РС "Стародуб" за период с 19.02.2010 по 30.06.2010.

Из указанного количества продукции часть - 395.480 тн. отгружена предпринимателю Налетовой В.В., в том числе минтай - 243.710 тн., треска - 98.690 тн., камбала - 23.890 тн., терпуга - 10.000 тн., бычки - 19.190 тн.

Эти обстоятельства, а именно факты вылова рыбы РС "Стародуб" в количестве 482.520 тн. и передачи ее в количестве 395.48 тн. предпринимателю Налетовой В.В., установлены в рамках дела N А24-1274/2011.

По делу N А24-1274/2011 рассмотрены требования ООО "Сулой" к ОАО ОПХ "Петропавловское", предпринимателю Налетовой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выловленной на основании, в том числе, разрешения N 41-354 рыбы-сырца по договору субаренды судна с экипажем от 12.02.2010. Вступившим в законную силу решением суда с предпринимателя Налетовой В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 799 421,20 руб. (стоимость поставленной рыбопродукции ИП Налетовой В.В. (разрешение N 41-354); суд признал отсутствие у истца права на взыскание 2 383 648,80 руб. По иску сумма неосновательного обогащения исчислена из стоимости рыбопродукции в сумме 4 183 069,20 руб.

По настоящему делу требования заявлены также о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в сумме 2 383 648, 80 руб. в виде стоимости поставленной рыбопродукции, всего сумма в этой части иска составила 4 767 297, 60 руб. Эта сумма к каждому ответчику рассчитана как разница между стоимостью рыбопродукции и взысканной суммой по делу N А24-1274/2011 (4 183069,20 руб. - 1 799 421 руб.).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом следует учитывать, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спор, связанный со взысканием с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 4 767 297,60 руб., уже являлся предметом рассмотрения судов и разрешен ими по существу при рассмотрении дела N А24-1274/2011.

Как указано выше, предметом иска по делу N А24-1274/2011 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в сумме 2 383 648, 80 руб.

Обстоятельствами, на которых ООО "Сулой" основывает свои требования к ответчикам о взыскании этой суммы неосновательного обогащения применительно к настоящему спору также является вылов рыбопродукции по разрешению N 41-354, подлежащей оплате отгрузка части рыбы-сырца (395,48 тн.) предпринимателю Налетовой В.В.

Суды, исследовав представленные в деле доказательства и установив тождественность предмета и оснований иска по настоящему деду и делу N А24-1274/2011 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 383 648,80 руб., обоснованно сделали вывод об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам, на которых истец эти требования основывает, в связи с чем прекратили производство по делу в этой части иска на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что по делу N А24-1274/2011 требования рассмотрены без учета выводов о ничтожности договора субаренды судна от 12.02.2010 N ИПН - С/10, поскольку этот вопрос не связан с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения в связи с фактическим выловом рыбопродукции и отгрузке ее предпринимателю.

Доводы о необходимости объединения настоящего дела с делом N А24-424/2013 в одно производство для совместного рассмотрения не согласуются с положениями части 2 статьи 130 АПК РФ, определяющей право суда на решение вопроса об объединении нескольких однородных дел.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края 07.07.2014 по делу N А24-432/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко