Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-7029/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А24-432/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны, Налетова Игоря Эрнстовича, открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское",

апелляционные производства N N 05АП-7029/2013, 05АП-7030/2013, 05АП-7031/2013

на решение от 06.05.2013

судьи Никулина Д.А.

по делу N А24-432/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174, ОГРН 304410102700038), открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" (ИНН 4105002387, ОГРН 1024101224916)

третье лицо: Налетов Игорь Эрнстович

о взыскании 5 851 063 руб. 26 коп., признании договора недействительным,

при участии: от ООО "Сулой": Даниленко Н.Г. - паспорт, доверенность от 12.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское": Одинцов А.И. - паспорт, доверенность от 08.06.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от Налетовой В.В.: Одинцов А.И. - паспорт, доверенность от 08.06.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от Налетова И.Э.: Одинцов А.И. - паспорт, доверенность от 08.06.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны и с открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" (далее - ОАО ОПХ "Петропавловское") 2 383 648,80 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость рыбы-сырца, и 541 882,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Всего просил взыскать с ответчиков 5 851 063,26 руб. Также истец просил признать недействительным договор субаренды судна с экипажем N ИПН-С/10 от 12.02.2010, заключенный между ООО "Сулой", в лице Налетова Игоря Эрнстовича, и ОАО ОПХ "Петропавловское".

Определением от 05.03.2013 Арбитражный суд Камчатского края привлек в качестве третьего лица Налетова И.Э.

Решением от 06.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" 2 383 648 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 541 882 руб. 83 коп. процентов и 26 127 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины; признал недействительным договор субаренды судна с экипажем N ИПН-С/10 от 12.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сулой" и открытым акционерным обществом охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" из федерального бюджета 9 857 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции ОАО ОПХ "Петропавловское" указало, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства в отношении полномочий генерального директора Налетова И.Э. Считает, что решение внеочередного собрания участников ООО "Сулой", оформленное протоколом от 08.02.2010, не имеет юридической силы с момента его составления. Указало, что решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А2-1274/2011 и действия генерального директора ООО "Сулой" Громовой Л.В. по не осуществления отзыва разрешения на рыболовство N 41-354 свидетельствуют о прямом ободрении ООО "Сулой" заключенного договора фрахта N ИПН-С/10. Пояснило, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, т.к. оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы ООО "Сулой". ОАО ОПХ "Петропавловское" указало также, что истцом не указано, восстановление каких прав и законных интересов будет способствовать удовлетворение исковых требований. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела NА24-1274/2011 не было рассмотрено неосновательное обогащение Налетовой В.В. по поставкам рыбы-сырца в количестве равном стоимости фрахта, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам указанного дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении реституции по недействительной сделке в виде возврата неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, Налетов И.Э. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Доводы апелляционной жалобы Налетова И.Э. идентичны доводам жалобы ОАО ОПХ "Петропавловское".

Не согласившись с вынесенным решением, Налетова В.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своей позиции Налетова В.В. указала, что по делу N А24-1274/2011 были уже рассмотрены аналогичные требования ООО "Сулой" заявленные по настоящему делу, в связи с чем настоящий спор в этой части подлежит прекращению. Пояснила, что оплата фрахта возникшего из договора заключенного между ООО "Сулой" и ОАО ОПХ "Петропавловское" не может рассматриваться как неосновательное обогащение Налетовой В.В. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата пользования чужими денежными средствами, поскольку о неосновательном обогащении узнала из решения арбитражного суда по делу N А24-1274/2011, в связи с чем считает, что проценты должны быть рассчитаны с 02.11.2011. Пояснила, что справка ТПП камчатского края от 05.04.2011 N 132 не является заключением, проведенным на основании объективного исследования, при этом отсутствуют документы на основании которых определен уровень в период 2009 и 2010 годы. Считает, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы ООО "Сулой". Действия генерального директора ООО "Сулой" Громовой Л.В. и впоследствии действия нового генерального директора Огай Н.Р. по не осуществления отзыва разрешения на рыболовство N 41-354 свидетельствуют о прямом ободрении ООО "Сулой" заключенного договора фрахта N ИПН-С/10. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказала в применении реституции по недействительной сделке в виде возврата неосновательного обогащения.

В связи с изменением состава судебной коллегии на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (распоряжение от 25.09.2013 председателя второго судебного состава "О замене судьи") судебное разбирательство проведено сначала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Налетова Игоря Эрнстовича, индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны, ОАО охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения N 13-12/54 от 28.06.2013, счет-фактуры N 00000010 от 10.12.2010, товарной накладной N 5 от 07.12.2010, договора N 18/10/10 от 18.10.2010, договора N 01/10/2010 от 01.10.2010, письма от 14.04.2011, платежное поручение N 152 от 17.11.2011, договора фрахтовая судна на время N ПМ-С/12/2009 от 28.12.2009, договора фрахтования N А/СФ0405 от 04.05.2008, договора аренды судна с экипажа от 28.05.2009, договора N 1/10 от 16.08.2009, договора фрахтования суда на время N 02-12/10 от 02.12.2010, экспертного заключения N 1172, договора фрахтования суда на время N 02-12/10 от 02.12.2010, акта сверки, счет-фактур, накладных, заявлений.

Представитель ООО "Сулой" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, не настаивал на своих доводах в части отказанных исковых требований. Просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: переписки, протоколов, разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов от 11.01.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и отклонил их, не признав причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 индивидуальный предприниматель Налетова В.В. (судовладелец) и ОАО ОПХ "Петропавловское" (фрахтователь) заключили договор N 03/09 фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер), по условиям которого судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование морское судно РС 300 "Стародуб" и услуги экипажа судна (тайм-чартер) с целью использования его для промышленного рыболовства.

Согласно пункту 5.3 договора судовладелец обязан обеспечить в период срока тайм-чартера снабжение, бункеровку и ремонт судна, а также оплачивать все сборы и расходы при его эксплуатации.

Судовладелец несет все расходы по оплате труда, содержанию, питанию, временной нетрудоспособности, а также другие расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей членов экипажа (пункт 6.2 договора).

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в размере 270 000 руб. в месяц (пункт 7.1 договора).

ОАО ОПХ "Петропавловское" (фрахтователь) и ООО "Сулой" (субфрахтователь), в лице генерального директора Налетова И.Э., 12.02.2010 заключили договор N ИПН-С/10 субаренды судна с экипажем, по условиям которого фрахтователь предоставляет субфрахтователю за плату во временное пользование судно РС 300 "Стародуб" с предоставлением услуг по управлению судном, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 6.1 договора ООО "Сулой" обязано уплатить ОАО ОПХ "Петропавловское" фрахт за весь период пользования судном из расчета 4,94 руб. за 1 кг выловленной рыбы-сырца в пределах квот, указанных в разрешении на промысел. Оплата фрахта осуществляется на основании выставленного счета, как в денежной форме, так и иными способами, предусмотренными законодательством.

В период с февраля по июнь 2010 года ООО "Сулой" выловило по разрешению N 41-354 рыбопродукцию, в том числе минтай - 328,560 т, треска - 98,690 т, камбала - 24,000 т, терпуга - 10,00 т., бычки - 21,270 т.

Из представленных судовых суточных донесений следует, что из всей выловленной по указанному разрешению рыбопродукции (482,520 т) ИП Налетовой В.В. отгружено 395,48 т, в том числе минтай - 243,71 т, треска - 98,69 т, камбала - 23,89 т, терпуга - 10,00 т, бычки - 19,19 т, а также 84,85 т отгружено ООО "Морозко".

Поскольку ответчики не произвели расчет с истцом за выловленную и впоследствии переданную ИП Налетовой В.В. рыбопродукцию, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование в части взыскания с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" 2 383 648 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стоимость отгруженной индивидуальным предпринимателем Налетовой В.В. рыбопродукции определена истцом на основании справки Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 05.04.2011 N 132 за соответствующий период и составляет 4 183 070 руб., что не противоречит пункту 1 статьи 1005 ГК РФ.

Доказательства оплаты ИП Налетовой В.В. рыбопродукции, выловленной по разрешению N 41-354 в деле отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены судом при рассмотрении дела N А24-1274/2011.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А24-1274/2011 представитель ответчиков пояснил, что имеющуюся разницу между стоимостью продукции и стоимостью фрахта ИП Налетова В.В. заплатила в рамках договора ОАО ОПХ "Петропавловское".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты индивидуальным предпринимателем Налетовой В.В. стоимости фрахта в материалы дела не представлено.

Как следует из письма от 25.12.2012, ОАО ОПХ "Петропавловское" просило истца в срок до 29.12.2012 произвести оплату фрахта по договору N ИПН-С/10 в размере 2 383 550 руб., что также послужило одним из основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2011 по делу N А24-1274/2011, вступившим в законную силу, с учётом определения от 12.08.2011 об исправлении опечатки, с индивидуального предпринимателя Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" взыскано 2 788 338,95 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 799 421,20 руб. стоимости поставленных индивидуальным предпринимателем Налетовой В.В. водных биологических ресурсов, выловленных на основании разрешения N 41-354, за минусом стоимости фрахта по договору N ИПН-С/10.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Налетовой В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2 383 648,80 руб. (4 183 070 руб. стоимость поставленных ИП Налетовой В.В. ресурсов (разрешение N 41-354) за минусом 1 799 421,20 руб., взысканных решением суда по делу N А24-1274/2011) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требование в части взыскания с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 882 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, проверив правильность представленного в дело расчета истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что, учитывая сумму неосновательного обогащения в размере 2 383 648 руб. 80 коп. период просрочки (с 30.04.2010 по 31.01.2013), сумму задолженности, используемую истцом ставку рефинансирования Центрального банка РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 541 882 руб. 83 коп. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в части взыскания неосновательного обогащения и процентов с ОАО ОПХ "Петропавловское" исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Удовлетворяя требование в части признании договора субаренды судна с экипажем N ИПН-С/10 от 12.02.2010 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Сулой" от 08.02.2010 Налетов И.Э. освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность сроком на один год избрана Громова Л.В. При этом Налетов И.Э. присутствовал на собрании.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сулой" от 08.02.2010 в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что протоколом N 5/10 общего собрания участников ООО "Сулой" от 03.03.2010 полномочия Громовой Л.В. как генерального директора общества прекращены, на указанную должность сроком на пять лет избран Налетов И.Э. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А24-4569/2010 установлено, что решение общего собрания участников ООО "Сулой" от 03.03.2010 N 5/10 является недействительным.

В силу с пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 53 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно пункту 1 статьи 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 2 пункт 3 статьи 91 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

Из уставу ООО "Сулой" следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, срок полномочий которого составляет 1 год; в полномочия генерального директора входит без доверенности действовать от имени общества (пункты 8.1, 9.2, 9.7 Устава).

Согласно материалам дела с 08.02.2010 у Налетова И.Э отсутствовал статус единоличного исполнительного органа, а спорный договор субаренды судна, подписанный Налетовым И.Э. как генеральным директором общества, заключен 12.02.2010.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что договор субаренды судна подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу статей 10, 53, 168 ГК РФ является ничтожным и признается недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В то же время суд первой инстанции установил, что договор от 12.02.2010 со стороны ООО "Сулой" не исполнялся, доказательств оплаты фрахта в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлено доказательств передачи судна истцу, данный факт не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения заявленной ОАО ОПХ "Петропавловское" реституции в виде взыскания с ООО "Сулой" 2 383 648,80 руб. не имеется. Иных последствий недействительность ничтожной сделки ответчиками не заявлено. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении реституции в виде возврата неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняется.

При этом, как отметил суд первой инстанции, отказ в применении последствий недействительности сделки не нарушает права ОАО ОПХ "Петропавловское", т.к. в рамках дела N А24-424/2013 обратилось в суд с иском к ООО "Сулой" о взыскании 2 383 550 руб. долга по арендной плате за 2010 год по договору N ИПН-С/10 субаренды судна с экипажем от 12.02.2010.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А2-1274/2011 и действия генерального директора ООО "Сулой" Громовой Л.В. по не осуществления отзыва разрешения на рыболовство N 41-354 свидетельствуют о прямом ободрении ООО "Сулой" заключенного договора фрахта N ИПН-С/10 судебной коллегией не принимается. Из пояснений истца следует, что генеральным директором ООО "Сулой" Огай Н.Р. предпринимались действия по снятию с разрешения N 41-354 остатка неосвоенных ОАО "ОПХ "Петропавловское" квот.

Из материалов дела следует, что 31.08.2010 по заявлению истца Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства аннулировало данное разрешение.

Довод апелляционной жалобы Налетовой В.В. о том, по делу N А24-1274/2011 были уже рассмотрены аналогичные требования ООО "Сулой" заявленные по настоящему делу, в связи с чем настоящий спор в этой части подлежит прекращению судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 по делу N А24-432/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына