Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2015 г. N Ф03-6153/14 по делу N А73-7042/2014

г. Хабаровск

21 января 2015 г.

Дело N А73-7042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КЮА "Советникъ": Толмачева И.В., представитель по доверенности от 05.05.2014 б/н;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Жукова А.В., представитель по доверенности от 19.12.2014 N Д-27907/14/499-ДМ;

от общества с ограниченной ответственностью "АмурГрандПартнер": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение от 13.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А73-7042/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А.; в апелляционном суде судьи Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЮА "Советникъ" (ОГРН 1102724000510, ИНН 2724137719, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 82-21)

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 1042700170127, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60), общество с ограниченной ответственностью "АмурГрандПартнер" (ОГРН 1112721000732, ИНН 2721181607, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 23)

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "КЮА "Советникъ" (далее - ООО "КЮА "Советникъ", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - Отдел судебных приставов) Любчик Э.П., выразившегося в неприменении мер по обращению взыскания на право требования должника общества с ограниченной ответственностью ООО "АмурГрандПартнер" (далее - ООО "АмурГрандПартнер", должник) в качестве взыскателя по исполнительному документу с общества с ограниченной ответственностью "Главпоставка" (далее - ООО "Главпоставка"), Долгого Андрея Александровича (далее - Долгого А.А.) денежных средств в размере 8 132 921,65 руб.

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление), ООО "АмурГрандПартнер".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Управления, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что законодательством не предусмотрена норма права, на основании которой судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры по обращению взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу, который не предъявлялся судебному приставу, и по которому не возбуждалось исполнительное производство.

ООО "КЮА "Советникъ", Отдел судебных приставов и ООО "АмурГрандПартнер" отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления дал пояснения, аналогичные тексту жалобы, настаивая на отмене оспариваемых судебных актов.

Представитель ООО "КЮА "Советникъ" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Отдел судебных приставов и ООО "АмурГрандПартнер", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения участников процесса, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.11.2013 по заявлению ООО "КЮА "Советникъ" от 19.11.2013 Отделом судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 30.08.2013 по делу N А73-5710/2013, возбуждено исполнительное производство N 49064/13/01/27 о взыскании с ООО "АмурГрандПартнер" в пользу ООО "КЮА "Советникъ" задолженности в размере 811 992,1 руб.

12.12.2013 взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имеющуюся перед ООО "АмурГрандПартнер" у ООО "Главпоставка", Долгого А.А. К заявлению были приложены копии вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.11.2012 по делу N 2-1190/2012, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 25.01.2013 N 33-546/2013, исполнительных листов от 12.02.2013 по делу N 2-1190/2012 о взыскании с ООО "Главпоставка", Долгого А.А. в пользу ООО "АмурГрандПартнер" задолженности в размере 8 132 921,65 руб.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер по обращению взыскания на право требования должника в рамках исполнительного производства N 49064/13/01/27, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных нормоположений следует, что судебный пристав должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа имущественного характера не было совершено своевременных и исчерпывающих действий, направленных на обращение взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительным документам. Обратного в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не доказано.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судов, что в рассматриваемом случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное с 12.12.2013 до 04.06.2014, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов общества в своевременном и правильном исполнении исполнительного документа, которым предусматривалось взыскание в его пользу, что является правовым основанием для удовлетворения заявленного требования, тем более что какие-либо доводы, его опровергающие, в кассационной жалобе не приведены.

Однако, следует отметить, что часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ различает право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и дебиторскую задолженность, поэтому в рассматриваемом случае нормы статьи 76 Закона N 229-ФЗ, детализирующей процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не применимы.

Указанное обусловлено тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании Закона N 229-ФЗ, является установленным и его стоимость может отличаться от определенного номинального размера задолженности.

Вместе с тем применение судебными инстанциями вышеуказанной нормы права не повлияло на правильность выводов судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А73-7042/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова