Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2015 г. N Ф03-6307/14 по делу N А51-17669/2014

г. Хабаровск

21 января 2015 г.

Дело N А51-17669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представителя не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Барановского Павла Павловича на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 (судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.) по делу N А51-17669/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Барановского Павла Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Билдинг Групп" (ОГРН 1102538002445, ИНН 2538136933, место нахождения: 690074, Приморский край, город Владивосток, улица Снеговая, 90, 5), Лешкевичу Александру Флориановичу

о признании недействительным договора

третье лицо: Соколов Александр Борисович

УСТАНОВИЛ:

Барановский Павел Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Билдинг Групп" (далее - Общество), Лешкевичу Александру Флориановичу (далее - ответчики) с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2014 N 05/2, заключенного между Обществом и Лешкевичем А.Ф.

Определением от 24.07.2014 арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Александра Борисовича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Барановский П.П. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность генерального директора Общества Соколова А.Б., поскольку он является близким кровным родственником Лешкевича А.Ф. (двоюродным братом). Указывает на то, что данная сделка в нарушение части 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не была одобрена решением общего собрания участников Общества. Считает, что судами не принято во внимание то, что истец возражал против заключения оспариваемой сделки без его присутствия и одобрения. Настаивает на том, что продажа транспортного средства произведена на заведомо невыгодных для Общества условиях - по заниженной стоимости.

Общество и третье лицо представили отзывы, в которых с доводами жалобы не согласились и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является участником Общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала. Владельцем второй доли в размере 50% уставного капитала и единоличным исполнительным органом упомянутого Общества (генеральным директором) является Соколов А.Б.

На основании договора лизинга от 22.08.2012 N Ил-ВЛ-007ФЛ-12 Общество получило от ЗАО "Интеза Лизинг" во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, год выпуска: 2011, цвет: белый, регистрационный знак А 453 МТ 125 RUS, идентификационный номер (VIN): WMA06WZZ0CW166266, модель N двигателя: D2066LF70 5053072139377, ПТС: 25ХХ 165528 от 04.09.2012. Сумма лизинговых платежей составила 3 750 000 руб.

В дальнейшем вышеуказанное транспортное средство передано в собственность Общества по договору купли-продажи от 04.04.2014 N ИЛ-ВЛ-007ФЛ-12/ДВ-01, заключенному с ЗАО "Интеза Лизинг", при этом общая стоимость данного имущества определена в сумме 500 руб.

Обществом в лице его генерального директора (Соколова А.Б.) 11.04.2014 с Лешкевичем А.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 05/2 (далее - Договор N 05/2), по условиям которого названное выше транспортное средство передано в собственность последнего за 10 000 руб.

Данная сумма внесена Лешкевичем А.Ф. в кассу Общества наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 N 5.

Барановский П.П., ссылаясь на то, что Договор N 05/2 является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор Общества Соколов А.Б. и Лешкевич А.Ф. - это двоюродные братья, заключен в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) без одобрения решения общего собрания участников Общества, а также на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пунктах 1, 3 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Такие сделки должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены в абзацах 3 - 6 пункта 1 названной статьи Закона об ООО.

В частности, указанное выше лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 45 Закона об ООО лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11, применимой к настоящему спору, для признания какого-либо лица аффилированным (статья 4 Закона о конкуренции) не требует наличие у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Понятие "группа лиц" содержится в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно пункту 7 части 1 которой группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, Соколов А.Б., подписавший оспариваемый договор как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, и другая сторона этой сделки - Лешкевич А.Ф. являются двоюродными братьями, поскольку их матери - неполнородные сестры по своей матери.

Поскольку двоюродные братья не названы в Законе об ООО (абзаце втором пункта 1 статьи 45) в качестве лиц, заинтересованных в совершении сделки, и не входят в группу лиц, указанных в пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", арбитражные суды правомерно указали на то, что спорная сделка не может быть признана сделкой Общества, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем основания дли признания этой сделки недействительной как совершенной с нарушением положений статьи 45 Закона об ООО отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец возражал против заключения оспариваемой сделки без его присутствия и одобрения, во внимание не может быть принята, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни Уставом Общества данное обстоятельство не отнесено к условиям, влекущим признание названных выше лиц заинтересованных в совершении сделки и необходимость в связи в этим одобрения сделок между указанными лицами решением общего собрания участников Общества в порядке статьи 45 Закона об ООО.

Вместе с тем доводы истца, основанные на несогласии с отклонением его позиции о продаже транспортного средства по заниженной стоимости, заслуживают внимания.

В оспариваемых судебных актах содержится вывод арбитражных судов о недоказанности истцом факта заключения спорного договора на невыгодных для Общества условиях.

Однако данный вывод не соотносится с тем, что стоимость лизинговых платежей, включающих в себя в том числе выкупную цену транспортного средства (с учетом пунктов 2.1, 2.3 договора лизинга от 22.08.2012 и положений пункта 1 статьи 28, статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), составила 3 750 000 руб. (как утверждает истец и установил суд), в то время как по спорному договору данное имущество продано Лешкевичу А.Ф. за 10 000 руб., то есть значительно меньшей цене; при этом ответчиком каких-либо доводов о причинах, повлекших такое значительное снижение стоимости спорного имущества, не приведено. Указанный вывод сделан судами вне рамок обозначенного истцом и рассмотренного судом искового требования, без обеспечения возможности сторонам защищать свои позиции в свете такого вопроса, в связи с чем этот вывод следует признать преждевременным и не подлежащим учету в случае возникновения иных споров между участниками настоящего производства.

Следует отметить, что из содержания искового заявления, а также иных письменных пояснений истца усматривается, что Договор N 05/2 оспорен истцом лишь как заключенный с нарушением статьи 45 Закона об ООО; иных оснований недействительности спорной сделки со ссылкой на нормы материального права не приведено, в связи с чем такое обстоятельство как продажа транспортного средства по заниженной стоимости не заявлено в качестве самостоятельного основания для признания этой сделки недействительной.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной с нарушением положений статьи 45 Закона об ООО, приведенный выше вывод арбитражных судов на правильность принятого по делу решения не повлияли.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2014, постановление от 19.11.2014 по делу N А51-17669/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева