Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2015 г. N Ф03-6091/14 по делу N А59-408/2014

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

Дело N А59-408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

В заседании участвовали:

от ООО "Осень": Миннигалеева Е.В. по доверенности от 26.05.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осень" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А59-408/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персей"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 11.03.2013 принял к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Персей" ОГРН 1026500783033, г.Корсаков Сахалинской области (далее - Общество, должник).

В рамках возбужденного производства определением арбитражного суда от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Долин Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.05.2014.

21.03.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило и затем принято к производству заявление открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" ОГРН 1026500000031 (далее - кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности из кредитных обязательств по состоянию на 07.05.2014 в общей сумме (с учетом принятого судом уточнения) 122 407 420,74 руб., в том числе:

1) по кредитному договору от 23.12.2009 N Ю-3/2009

- остаток просроченного долга - 30 000 000 руб.

-просроченные проценты - 4 859 712,86 руб.

- пеня за просроченный кредит - 24 045 000 руб.;

2) по кредитному договору от 19.05.2010 N Ю-3/2010

- задолженность по основному долгу - 50 000 000 руб.

- задолженность по процентам - 11 161 207,88 руб.

- пеня за просроченный кредит - 2 341 500 руб.

При этом кредитор просил учесть задолженность в реестре в качестве обеспеченной залогом имущества должника, признав необеспеченной сумму обязательств по двум договорам в размере 30 7882 358,74 руб. (пени за просроченный кредит по двум договорам - полностью и частично - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 19.05.2010).

Определением арбитражного суда от 22.09.2014 признано обоснованным и подлежащим учету в качестве обеспеченного залогом имущества должника требование Банка в части 80 000 000 руб. основного долга и 11 625 062 руб. процентов за пользование кредитом; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра без обеспечения залогом требование в части 4 395 858,74 руб. процентов за пользование кредитом и 4 746 500 руб. пеней (размер которых по кредитному договору от 23.12.2009 уменьшен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее по тексту ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение от 22.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Осень" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "Осень", заявитель жалобы) просит определение от 22.09.2014 и постановление от 18.11.2014 отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает необходимыми выяснить вопрос о сроке подачи требования Банком, проверить размер кредиторской задолженности по каждому кредитному договору с установлением раздельно как обеспеченной, так и необеспеченной частей общей задолженности, которые должны соответствовать конкретному кредитному договору. Считает указанные обстоятельства существенно влияющими на законные интересы остальных 14 кредиторов, подавших свои требования в установленные законом сроки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Осень" привел доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность состоявшихся по требованию Банка судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием до истечения установленного срока. Заявление кредитором требования ранее даты публикации и введения непосредственно процедуры наблюдения не является препятствием для рассмотрения судом такого требования в ведущемся производстве после введения соответствующей процедуры банкротства по заявлению первого заявителя. Значимым является факт подачи кредитором заявления до окончания установленного ст.71 Закона о банкротстве периода, начало которого определяется датой публикации, при этом дата публикации не является сама по себе разрешительным моментом для обращений кредиторов в арбитражный суд.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необходимости выяснять дополнительно срок подачи Банком своего требования отклоняются.

Судебными инстанциями установлено, что заявленная к включению в реестр задолженность возникла в связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование этими кредитами, предоставленными Банком на основании заключенных между Банком как кредитором и Обществом как заемщиком кредитных договоров от 23.12.2009 N Ю-3/2009 и от 19.05.2010 N Ю-3/2010, с учетом составленных к ним дополнительных соглашений (далее - Договоры от 23.12.2009 и от 19.05.2010 соответственно).

По расчету Банка, задолженность Общества по состоянию на 07.05.2014 составила: в части основного долга (непогашенных кредитов) по Договору от 23.12.2009 - 30 000 000 руб., по Договору от 19.05.2010 - 50 000 000 руб.; в части процентов за пользование кредитом - соответственно 4 859 712,76 руб. и 11 161 207,88 руб.; кроме указанной задолженности начислены пени за просрочку возврата кредита в суммах 24 045 000 руб. и 2 341 500 руб.

Факт перечисления Банком Обществу заемных денежных средств во исполнение Договоров от 23.12.2009 и от 19.05.2010 в суммах, заявленных в качестве основного долга по каждому договору (30 000 000 руб. и 50 000 000 руб.) установлен по представленным в деле платежным поручениям; этот факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств возврата суммы основного долга в деле нет.

Исчисленные Банком суммы задолженности по процентам за пользование кредитами (4 859 712,76 руб. и 11 161 207,88 руб.), как выяснили суды двух инстанций, соответствуют условиям Договоров от 23.12.2009 и от 19.05.2010 - п.4.1, принимая во внимание вносимые сторонами этих договоров изменения в части размера процентной ставки по кредиту; расчет кредитором составлен с учетом поступивших от Общества платежей в счет погашения процентов и их корректного распределения по двум кредитным обязательствам.

Доводов, опровергающих принятый судами первой и апелляционной инстанций расчет, заявителем жалобы не приведено; в кассационной жалобе указано на неверный расчет начисленных процентов по каждому кредитному договору, а не размера задолженности по процентам (как разницы между начисленными и оплаченными суммами); при этом доводы о неверном начислении процентов по Договорам от 23.12.2009 и от 19.05.2010 за май 2010 года приводились в апелляционном суде и, после проверки, обоснованно отклонены арбитражным судом второй инстанции; оснований для иной оценки данного довода не выявлено.

Поскольку доказательства оплаты данной задолженности в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и условий заключенных между Банком и Предприятием Договоров, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в части основного долга, процентов за пользование кредитами.

При проверке обоснованности требования в части заявленной кредитором неустойки судом установлено следующее.

Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку возврата основного долга (24 045 000 руб. по Договору от 23.12.2009 и 2 341 500 руб. по Договору от 19.05.2010).

При подписании Договоров стороны в п.4.2 и в п.4.3 установили ответственность заемщика в виде начисления неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу.

Исходя из названных условий Договоров, учитывая доказанность факта нарушения соответствующих обязательств, требование Банка о возложении на должника ответственности за нарушение обязательств по своевременному внесению сумм основного долга признано обоснованным. Выводы в этой части соответствуют положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в том числе с арифметической точки зрения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное временным управляющим должником ходатайство, уменьшил размер начисленной по Договору от 23.12.2009 неустойки (с заявленных 24 045 000 руб. до 2 405 000 руб.), правильно применив при этом положения ст.333 ГК РФ. Опровержений на судебные акты в этой части в кассационную инстанцию не заявлено.

Поскольку денежные требования Банка, признанные обоснованными, не имеют статуса текущей задолженности (учитывая соотнесения дат предоставления кредитов и вынесения определения о принятии заявления о банкротстве должника, исходя при этом из п.1 ст.5, п.3 ст.63 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения п. п. 1, 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"), эти требования правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом начисление долга по состоянию на 07.05.2014, то есть к дате объявления судебного акта по введении наблюдения в отношении Общества, согласуется с положениями ст.4 Закона о банкротстве, предусматривающей заявление кредиторами своих требований в наблюдении в размере, определенном на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае - наблюдения.

Следует также отметить, что требование в части неустойки по смыслу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; это требование в силу п.3 ст.12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как отмечалось, включенная в реестр задолженность перед Банком учтена в качестве обеспеченной залогом имущества должника частично, а именно: в части основного долга в размере 80 000 000 руб. (30 000 000 руб. по Договору от 23.12.2014 и 50 000 000 руб. по Договору от 19.05.2010), в части процентов за пользование кредитом в размере 11 625 062 руб. (4 859 712,86 руб. по Договору от 23.12.2014 и 6 765 349,14 руб. по Договору от 19.05.2010).

Судебные акты в этой части соответствуют условиям Договоров от 23.12.2009 и от 19.05.2010, условиям договоров залога (ипотеки): от 23.12.2009 N ДИЮ-3/2009, от 23.03.2010 N ДИЮ-3/2010 и N ДИЮ-3/1/2010 (к Договору от 23.12.2009); от 28.09.2012 N ДИЮ-2/2012, от 01.10.2012 N ДЗЮ-3/2012 и от 07.11.2012 N ДЗЮ-3/1/2012 (к Договору от 19.05.2010), основываются на положениях ст. ст. 337, п.1 ст.339 ГК РФ, п.7.1 ст.16, п.4 ст.134 Закона о банкротстве, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при том, что залоговое имущество по перечисленным залоговым договорам не утрачено.

В оставшейся части (2 405 000 руб. пеня по Договору от 23.12.2014, 2 341 500 руб. пеня и 4 395 858,74 руб. проценты по Договору от 19.05.2010) требования Банка учтены в третьей очереди реестра как необеспеченные залогом. В данной части судебные акты соотносятся с информацией об утрате части имущества (товары в обороте с ограниченным сроком хранения), первоначально поименованного в качестве залогового.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправомерно учтен залог без распределения его по каждому из двух кредитных договоров, отклоняется кассационным судом, поскольку заявленные к включению в реестр кредитные обязательства обеспечивались соответствующими залогами в полном объеме, что следует из текстов перечисленных выше залоговых договоров.

При установленном кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014, постановление апелляционного суда от 18.11.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 сентября 2014 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А59-408/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева