Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2015 г. N Ф03-6075/14 по делу N А51-11157/2014

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

Дело N А51-11157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны: представитель не явился;

от Находкинской таможни: Потанина И.А., представитель по доверенности от 18.04.2014 N 05-32/14790;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-11157/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны (ОГРНИП 308250814200129, ИНН 250806038462)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным требования

Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (далее - ИП Малегина С.В., предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 N 720 на сумму 70 775,05 руб., выставленного в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров от 17.02.2014 по декларации на товары N 10714040/160511/0014602 (далее - ДТ N 14602).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, оспариваемое требование таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судами пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), поскольку полагает, что дополнительные расходы, относящиеся к доставке задекларированного по спорной ДТ товара, понесенные обществом с ограниченной ответственности "Интерфис" (далее - ООО "Интерфис") как фактическим собственником товара, и выявленные в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара, свидетельствуют о недостоверности представленных предпринимателем сведений о величине и структуре таможенной стоимости. Соответственно выводы суда о представлении предпринимателем всех документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, и об отсутствии доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель таможни дал пояснения, аналогичные тексту жалобы, настаивая на отмене оспариваемых судебных актов.

Предприниматель, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.01.2011 между ИП Малегиной С.В. и ООО "Интерфис" заключен договор комиссии N 65, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени за вознаграждение и за счет комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.

В мае 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.08.2009 N 01/2009, заключенного между компанией YICHUN TEXTILES IMP.& EXP. (GROUP) CORP. и ИП Малегиной С.В., в адрес последней на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 14602 и таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

После принятия таможней заявленной таможенной стоимости и выпуска 17.05.2011 товара в свободное обращение, таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросам достоверности заявленных в ДТ N 14602 сведений, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.02.2014 N 10714000/400/170214/А0005.

В ходе проверки установлено, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру не включены расходы по транспортировке груза до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, что явилось основанием для принятия 17.02.2014 решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.

В связи с принятием указанного решения таможней доначислены таможенные платежи в сумме 70 775,05 руб., на уплату которых в адрес предпринимателя направлено требование от 06.03.2014 N 720.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него лицами, участвующими в деле, доказательства, признал оспариваемое требование таможенного органа незаконным. При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65 ТК ТС, статьями 2-5 Соглашения, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пункта 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу представлены в таможенный орган все документы, подтверждающие заключение сделки, выражающие ее содержание и информацию по условиям поставки и оплаты товара. Указанные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Довод жалобы о не включении предпринимателем в заявленную таможенную стоимость дополнительных расходов, относящихся, по мнению таможни, к доставке задекларированного по спорной ДТ товара, понесенные ООО "Интерфис" как фактическим собственником товара, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Суды обеих инстанций, проверяя вышеуказанный довод таможни, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, установили, что согласно пункту 3.1 заключенного между предпринимателем и ООО "Интерфис" договора комиссии от 11.01.2011 N 5, товар поставляется на условиях CFR Порт Восточный, CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС -2000), а также на иных условиях по договоренности сторон. Согласно графе 20 ДТ N 14602, спецификации от 10.03.2011 N 9 и инвойса от 10.03.2011 N 9, условиями поставки спорной партии товара являются CFR Порт Восточный. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" ("Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт") это означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. При указанных условиях поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Из имеющегося в материалах дела коносамента от 20.03.2011 N APLU 709041952 (отметок в нем) следует, что фрахт оплачен.

Также, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные таможенным органом документы в обоснование утверждения о том, что общество с ограниченной ответственностью "Локомотив", действуя в рамках заключенного с ООО "Интерфис" договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 N 294/2011, производило оплату, в том числе иностранным перевозчикам, морского фрахта по счету, выставленному впоследствии ООО "Интерфис", суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия указанного договора и соответствующих отношений между его сторонами не свидетельствует о возникновении каких-либо прав и обязанностей в связи с ним непосредственно у предпринимателя. Содержащиеся в представленных таможней документах сведения не представляется возможным соотнести со спорной поставкой.

С учетом изложенного судебная коллегия находит верным вывод судов о включении оплаченных продавцом расходов по транспортировке товара, заявленного в спорной ДТ, в стоимость товара, поэтому указанные расходы повторному включению в структуру таможенной стоимости не подлежали, обратного таможенным органом не доказано. В связи с чем, оспариваемое требование выставлено таможней на основании неправомерного решения о корректировке таможенной стоимости и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А51-11157/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова