Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2015 г. N Ф03-6248/14 по делу N А59-723/2014

г. Хабаровск

22 января 2015 г.

Дело N А59-723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": - Проценко В.В., представитель по доверенности б/н от 14.07.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВ ФИШ" Терского Александра Александровича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А59-723/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВ ФИШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ФИШ" в лице конкурсного управляющего Терского Александра Александровича (ОГРН 066501076014, ИНН 6501177313, адрес (место нахождения): 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калараша, 5; далее - ООО "ДВ ФИШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1066501067720, ИНН 650 1171142, адрес (место нахождения): 694640, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Пушкина, 3 "б"; далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 588 599, 30 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение от 16.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ДВ ФИШ" просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010. Также указывает на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прогресс" привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Конкурсный управляющий ООО "ДВ ФИШ", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 ООО "ДВ ФИШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Терский Александр Александрович.

В период с 10.08.2010 по 30.12.2010 с расчетного счета ООО "ДВ ФИШ" неоднократно производились перечисления денежных средств на счета сторонних организаций за различные услуги на общую сумму 589 129,34 рублей, что подтверждается выпиской ОАО "Сбербанк России". При этом согласно назначениям платежей оплаты производились за ООО "Прогресс" на основании писем последнего.

Ссылаясь на то, что оплата третьим лицам за ООО "Прогресс" произведена истцом без правовых оснований и возмещение оплаченных сумм ответчиком не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Прогресс".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком встречных денежных обязательств в размере 588 599,42 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 04.08.2010, акты сверки, переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Прогресс" и ООО "ДВ ФИШ" имелись встречные денежные требования, по которым стороны заключили соглашение о зачете обязательств в размере 588 599,42 руб.

Установив указанное обстоятельство, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ООО "Прогресс", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются, как противоречащие разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Также признаются необоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Из протокола судебного заседания и постановления апелляционного уда следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и отклонил его, так как доказательства, о фальсификации которого заявил истец, в деле не имеется.

Ссылка на формальный подход апелляционного суда признается необоснованной, так как в поданном истцом заявлении о фальсификации доказательства указано соглашение о зачете, имеющее не только иные даты его составления, но и иные суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А59-723/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко