Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2015 г. N Ф03-5871/14 по делу N А51-10536/2014

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

Дело N А51-10536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: - Борисова Е.О., представитель по доверенности N 28/1-6135 от 27.11.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗА" на решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А51-10536/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗА"

о взыскании 21 260 рублей 78 копеек, об обязании освободить земельный участок, об обязании передать земельный участок, о признании отсутствующим обременения в виде права аренды

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗА" (ОГРН 1022502123786, ИНН 2539033754, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 42; далее - ООО "БРИЗА", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 407,66 руб., процентов в сумме 1 463,47 руб.; обязании общества освободить земельный участок от объектов, самовольно возведенных во временных конструкциях, а именно: одноэтажного продуктового магазина с вывеской "Продмаркет", одноэтажного сооружения, используемого под кафе "Китайской кухни", путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего пользования, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании общества передать УМС г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:142 по акту приема-передачи (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, заявленные требования удовлетворены, производство по делу в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка от 11.12.2006 N 04-040002-Ю-Д-06306 обременения в виде права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:142 прекращено, в связи с отказом истца от этих требований.

В кассационной жалобе ООО "БРИЗА" просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований управления.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии задолженности по арендной плате на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Также, по его мнению, поскольку действие договора от 11.12.2006 продлено на неопределенный срок, общество своевременно вносит арендную плату, оснований для возврата спорного земельного участка не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока приводит свои возражения относительно ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УМС г. Владивостока привел свои возражения относительно жалобы, отраженные в отзыве. ООО "БРИЗА", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (в настоящее время УМС г. Владивостока, арендодатель) и ООО "БРИЗА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:142, площадью 805 кв.м, из земель поселений, расположенного в районе дома N 4 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке, для использования в целях строительства двухэтажного здания кафе (закусочной) с устройством видовой площадки.

Срок действия договора составляет с 01.12.2006 по 30.11.2009.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2007.

Согласно актам 23.04.2013, 21.08.2013, составленным в ходе проверок использования земельного участка, он используется не по целевому назначению - вместо возведения капитального объекта в настоящее время на земельном участке расположены: магазин-парикмахерская, кафе китайской кухни и шашлычная во временных конструкциях.

10.06.2013 управление направило в адрес общества предупреждение о необходимости в пятидневный срок с момента получения предупреждения устранить допущенные нарушения, а также погасить задолженность по арендной плате и пени.

В нарушение указанного предупреждения общество задолженность по арендной плате и пени не погасило и продолжало использовать участок не по целевому назначению.

В дальнейшем, 19.09.2013 управление направило в адрес общества уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 11.12.2006 с требованием об освобождении спорного земельного участка, передав его арендодателю по акту приёма-передачи по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

По истечении трехмесячного срока, указанного в уведомлении от 19.09.2013, ответчик земельный участок не освободил, по акту приёма-передачи арендодателю не передал.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя по договору аренды обязательств по оплате арендных платежей, а также незаконное нахождение ответчика на спорном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды после истечения его действия был продлен сторонами на неопределенный срок. При этом истец претензией от 19.09.2013 уведомил ответчика о прекращении арендных отношений в трехмесячный срок со дня ее получения, в связи с чем договор аренды считается прекращенным с 10.01.2014.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статей 60, 76 Земельного кодекса РФ арендатор, использовавший земельный участок не в соответствии с его назначением, обязан привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в том числе путем сноса самовольно возведенных построек.

Установив при рассмотрении дела, что на спорном земельном участке ООО "Бриза" установило временные строения, суды правомерно возложили на общество обязанность по их сносу и приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Принимая во внимание факт расторжения договора с 10.01.2014, установив, что ответчик своевременно не освободил земельный участок по требованию уполномоченного лица и продолжал пользоваться им без каких-либо правовых оснований до 24.06.2014, при этом не полностью внес арендную плату за время фактического использования участка, суды правомерно удовлетворили исковые требования управления в части взыскания основного долга в размере 5 407, 66 руб. и процентов в сумме 1 463, 47 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата спорного земельного участка, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по плате за пользование земельным участком как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и направленные на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А51-10536/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко