Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2015 г. N Ф03-5969/14 по делу N А04-2844/2014

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

Дело N А04-2844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от открытого акционерного общества "Томичевское хлебоприемное": - Донцов Д.А., представитель, ордер N 4 от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор": - Медведев В.Н., представитель по доверенности б/н от 27.06.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор" на решение от 26.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А04-2844/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по иску открытого акционерного общества "Томичевское хлебоприемное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор"

о взыскании 4 522 872 руб. 12 коп

Открытое акционерное общество "Томичевское хлебоприемное" (ОГРН 1022800713242, ИНН 2811000799, адрес (место нахождения): 676800, Амурская область, с. Томичи, ул. Рабочая, 1; далее - ОАО "Томичевское хлебоприемное", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор" (ОГРН 1032800151889, ИНН 2811004553, адрес (место нахождения): 676800, Амурская область, с. Томичи, ул. Рабочая, 1; далее - ООО "Томичевский элеватор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 22.12.2011 в размере 4 833 455,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 19.08.2014 в размере 1 060 810,95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение от 26.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Томичевский элеватор" просит изменить решение суда первой инстанции в части вывода о доказанности факта использования ответчиком имущества истца в спорный период, отменить постановление апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов относительно доказанности факта использования ответчиком имущества в спорный период. По его мнению, истец не подтвердил факт уклонения ответчика от передачи спорного имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также выражает несогласие с выводами судов относительно признания судебных актов по делам N N А04-819/2010, А04-2725/2011 преюдициальными по отношению к данному делу. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что не имел намерения сдавать имущество в аренду, в связи с чем отсутствуют основания для определения неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томичевское хлебоприемное" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Томичевское хлебоприемное" (заемщик) и ООО "Томичевский элеватор" (займодавец) 17.07.2008 заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет целевой заем в виде денежных средств в сумме 2 613 979,75 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленные срок и порядке.

Впоследствии между указанными сторонами подписано соглашение (договор) об отступном, по условиям которого должник во исполнение обязательств по договору целевого займа от 17.07.2008 вместо денежных средств передает по акту приема - передачи кредитору в собственность имущество, указанное в приложении N 1, расположенное по адресу: Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1.

ОАО "Томичевское хлебоприемное" в соответствии с соглашением (договором) об отступном по акту приема-передачи от 05.08.2008 передало ООО "Томичевский элеватор" имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению от 17.07.2008.

28.08.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2009 по делу N А04-298/2009 ОАО "Томичевское хлебоприемное" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий ОАО "Томичевское хлебоприемное" обратился в суд с требованием о признании акта приема-передачи имущества, предоставленного в качестве отступного по договору займа от 17.07.2008, недействительным.

Решением от 22.04.2010 по делу N А04-819/2010, оставленным в силе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 18327/10, исковые требования удовлетворены. Сделка по передаче отступного, совершенная между сторонами настоящего спора, признана недействительной.

Поскольку указанным решением суда от 22.04.2014 сделка по передаче отступного признана недействительной без применения последствий ее недействительности, решением от 10.08.2011 по делу N А04-2725/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению ОАО "Томичевское хлебоприемное" применены последствия недействительности указанной сделки. Суд обязал ООО "Томичевский элеватор" возвратить ОАО "Томичевское хлебоприемное" имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский р-н, с. Томичи, ул. Рабочая, д. 1, на земельном участке площадью 58 584 кв.м с кадастровым номером 28:09:011202:0339:

- зерносклад N 1, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0111:00000;

- зерносклад N 2, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0110:00000;

- зерносклад N 3, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0109:00000;

- зерносклад N 4, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0108:00000;

- зерносклад N 5, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0105:00000;

- зерносклад N 6, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0106:00000;

- зерносклад N 7, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0107:00000;

- скважина, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0119:00000;

- цех по переработке сои, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0114:00000;

- подъездной железнодорожный путь, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0501:00000;

- здание конторы, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0117:00000;

- комната гигиены, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0116:00000;

- пожарное депо, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0115:00000;

- пожарный водоем, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0118:00000;

- подстанция, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0104:00000;

- проходная, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0101:00000;

- здание железнодорожной весовой, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0120:00000;

- здание приемный амбар, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0112:00000;

- котельная, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0103:00000;

- стоянка для хранения автомобилей на 5 мест, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0102:00000;

- здание весовой, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0113:00000.

Межрайонным отделом судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району на основании исполнительного листа, выданного по делу N А04-2725/2011, спорное имущество было возвращено ОАО "Томичевское хлебоприемное" по акту приема-передачи от 23.12.2011.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 28АА 595259, N 28АА 595260, N 28АА 595262, N 28АА 595261, N 28АА 595868, N 28АА 595867, N 28АА 595864, в период с 17.02.2012 по 27.02.2012 ОАО "Томичевское хлебоприемное" зарегистрировало право собственности на указанные выше объекты.

ОАО "Томичевское хлебоприемное", ссылаясь на то, что используя объекты истца в период с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной до момента фактической передачи имущества без установленных законом оснований, ООО "Томичевский элеватор" неосновательно обогатилось за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял отчет Амурской торгово-промышленной палаты от 10.11.2012 N 031-02-00120 в качестве допустимого доказательства и пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции от 26.08.2014 и удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Дав правильную квалификацию правоотношениям сторон и мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента вступления в силу решения суда о признании сделки об отступном недействительной до момента передачи имущества истцу ООО "Томичевский элеватор" пользовалось спорным имуществом без какого-либо правового основания. При этом, пользуясь спорным имуществом без какого-либо правового основания и не внося плату за пользование имуществом, ответчик получил неосновательно сберег денежные сдства в размере, соответствующем такой плате.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него возможности пользования спорным имуществом ввиду необеспечения объектов электроэнергией, апелляционный суд правильно указал на то, что это обстоятельство являлось устранимым и само по себе не свидетельствует о невозможности эксплуатации спорных объектов. При этом апелляционный суд правомерно отметил, что факт нахождения имущества во владении ответчика установлен судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон и подтверждается действиями ответчика по установлению пропускного режима на спорные объекты.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в иске по мотиву недостаточности доказательств размера неосновательного обогащения при доказанности самого факта такого обогащения и отсутствии доказательств, опровергающих размер заявленных истцом требований, нарушает право последнего на защиту.

В отсутствие доказательств недостоверности представленного истцом расчета, апелляционный суд правомерно дал оценку имеющемуся в деле отчету Амурской торгово-промышленной палаты от 10.11.2012 N 031-02-00120, установил его соответствие Федеральным стандартам оценки и, используя приведенные в отчете данные о размере арендной платы за пользование аналогичным имуществом в той же местности и в то же время, самостоятельно рассчитал размер неосновательного обогащения.

При этом, установив превышение размера неосновательного обогащения, рассчитанного судом, над размером неосновательного обогащения, указанного в исковых требованиях, апелляционный суд удовлетворил иск в размере, заявленном истцом.

Возражая против заявленных требований и выводов апелляционного суда, ООО "Томичевский элеватор" в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих расчеты суда и истца, не представило.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно доказанности факта использования ответчиком имущества в спорный период и факта уклонения ответчика от передачи спорного имущества, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Сам по себе факт удержания имущества после признания сделки по его приобретению недействительной свидетельствует о необоснованном владении им.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел намерения сдавать имущество в аренду, в связи с чем отсутствуют основания для определения неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы. Неосновательное обогащение определяется как величина платы за пользование имуществом, которая, в отсутствие иных критериев, соответствует рыночной стоимости аренды помещения. Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А04-2844/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко