Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-6097/14 по делу N А24-2860/2013

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

Дело N А24-2860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: директор Ткаченко Д.Г., лично, представитель Дьяченко Ю.М., по доверенности от 18.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буссоль" на решение от 06.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А24-2860/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Буссоль"

к открытому акционерному обществу "Камчатжилстрой"

о взыскании 4 170 335 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Буссоль" (ОГРН - 1024101219504; далее - ООО "Буссоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (ОГРН - 1024101016280; далее - ОАО "Камчатжилстрой", ответчик) 3 598 474 руб. основного долга и 571 881 руб. 50 коп. начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 1 825 727 руб. 70 коп. задолженности и 352 811 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Буссоль", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что принятое во внимание судом экспертное заключение от 30.06.2014 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу согласно перечисленным в жалобе мотивам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатжилстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Буссоль" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО "Камчатжилстрой" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 28.06.2012 между ОАО "Камчатжилстрой" (заказчик) и ООО "Буссоль" (подрядчик) заключен договор N 3/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке центральной дороги. Место проведения работ: жилой комплекс на 309 квартир в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ларина.

Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость работ составляла 7 500 130 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость и объем работ не являются фиксированными и подлежат уточнению по мере изменения ценообразующих факторов и объемов работ.

В пункте 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ с 28.06.2012 по 28.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком двухстороннего акта выполненных работ (формы КС-2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 N 3/12 от 28.08.2012 и справкой о стоимости КС-3 N 3/12 от 28.08.2012 на сумму 7 436 284 руб.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Данные требования ОАО "Камчатжилстрой" оставило без удовлетворения.

Неисполнение ОАО "Камчатжилстрой" денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Буссоль" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, суды определили правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Согласно части 5 той же статьи, при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судами, 28.08.2012 подрядчик и заказчик подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3/12 и справку о стоимости формы КС-3 N 3/12.

Несмотря на признание ответчиком факта наличия задолженности, заказчик выполненные работы не оплатил, мотивировав отказ тем, что работы выполнены истцом частично и некачественно.

Для проверки доводов ответчика о частичном и некачественном выполнении подрядчиком спорных работ, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

В заключении эксперта от 30.06.2014 N 004293/12/41002/052014/А24-2860/13 зафиксировано, что объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по некоторым позициям не соответствуют объемам работ, указанных в подписанных актах выполненных работ, представленных в материалы дела. В актах приемки формы КС-2 имеется ряд работ с завышенными объемами. Стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 5 963 534 руб. 70 коп. Также в заключении указано, что поскольку большая часть фактически выполненных работ не была доступна для проведения обследования, определение качества данных работ основывалось на имеющейся исполнительной и технической документации. При детальном инструментальном обследовании нарушения требований технических регламентов строительных норм и правил не выявлено. Вместе с тем выявлены нарушения нормативных требований к составу и порядку ведения исполнительной документации.

Несмотря на подписание акта приемки работ председателем ОАО "Камчатжилстрой", не обладающим специальными познаниями в области строительно-монтажных работ, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ на основании статьи 723 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 2199 от 08.11.2012, N 2200 от 08.11.2012, N 594 от 04.04.2012, N 860 от 08.05.2013, N 1583 от 15.07.2013, суд выяснил, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по договору на сумму 4 137 810 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в оцененном судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ экспертном заключении, факт частичной оплаты ответчиком спорных работ, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исключил из оплаты стоимость выполненных с недостатками работ, а также оплаченную сумму долга и вынес правомерное решение о взыскании 1 825 727 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено на сумму 352 811 руб. 53 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии нарушений требований закона и ряда пороков при проведении указанной экспертизы, были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Пересмотр вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А24-2860/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева