Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-6159/14 по делу N А04-2585/2014

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

Дело N А04-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от КФХ "Чесноковское": Зубрилин А.А., представитель по доверенности от 04.07.2014 N 28АА 0548126

от ООО "Амурагрокомплекс": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Чесноковское" на решение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А04-2585/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

По иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Чесноковское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

о переводе прав и обязанностей по договору аренды

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Чесноковское" (ОГРН 1022801201367, ИНН 2820000308; место нахождения: 676684, Амурская область, Михайловский район, с Чесноково, ул. Юбилейная, 10-2; далее - КФХ "Чесноковское", фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 17; далее - ООО "Амурагрокомплекс", общество) о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:150 (предыдущий номер 28:18:000000:25), заключенному между участниками общедолевой собственности и ООО "Амурагрокомплекс".

Иск заявлен на основании статьи 621 ГК РФ и обусловлен тем, что спорный земельный участок ранее был передан собственниками в аренду фермерскому хозяйству и до настоящего времени находится в пользовании истца.

Решением суда от 18.07.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 без изменения, иск оставлен без удовлетворения. При этом суды, опираясь на нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, признали преюдициальным факт отсутствия у КФХ "Чесноковское" преимущественного права аренды спорного земельного участка, установленный ранее судами общей юрисдикции при рассмотрении спора о признании нелегитимным решения общего собрания участников долевой собственности от 27.09.2012, на основании которого данный участок предан в аренду ООО "Амурагрокомплекс".

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, фермерское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы истец приводит доводы о добросовестном использовании спорного земельного участка начиная с 1996 года и по настоящее время. Указывает на то, что суды не привлекли к участию в деле собственников долей на земельный участок и не выяснили всех обстоятельств, связанных с распоряжением ими своим правом на передачу в аренду этого участка фермерскому хозяйству.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КФХ "Чесноковское" поддержал изложенные в жалобе доводы и дал по ним пояснения. При этом представитель истца настаивал на том, что спорный земельный участок принадлежит фермерскому хозяйству на праве собственности согласно выданному ему свидетельству от 16.02.1996.

ООО "Амурагрокомплекс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела по существу в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:000000:150 (предыдущий номер 28:18:00000025) общей площадью 3 895 0869 _ 54 609 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Чесноково.

По результатам состоявшегося 27.09.2012 общего собрания участников долевой собственности на указанный спорный участок принято решение о его передаче в аренду ООО "Амурагрокомплекс" сроком на 49 лет.

На основании протокола данного общего собрания между всеми участниками общей долевой собственности (арендодатели в количестве 261 физического лица) и ООО "Амурагрокомплекс" (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:150 общей площадью 3 895 0869 _ 54 609 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Чесноково.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 21.03.2013 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежат арендодателям на основании Постановления Главы администрации Михайловского района от 12.07.1994 N 331 и подтверждаются указанным в данном пункте перечнем выданных гражданам свидетельств о праве собственности на землю и о праве наследство.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 21.03.2013 на срок 49 лет - до 21.03.2062 (пункт 2.1 договора).

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ранее КФХ "Чесноковское" было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 19.02.1996 серии РФ-III АМО 18-12 N 605672, согласно которому на основании Постановления Главы администрации Михайловского района от 02.03.1995 N 133 фермерскому хозяйству на праве общей долевой собственности для целей сельхозпроизводства передан земельный участок общей площадью 7 853 га, что в соответствии с кадастровой оценкой составило 127 287 баллогектаров.

Впоследствии на основании Постановлений администрации Михайловского района от 13.12.1996 N 365, от 24.07.1998 N 268, от 15.03.1999 NN 85, 86, 87 и от 10.04.2001 N 141 площадь используемого КФХ "Чесноковское" земельного участка с учетом заключенных договоров и выхода собственников долей из состава фермерского хозяйства уменьшилась на 533 га и составила 7 320 га.

Аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела N А04-6777/06-25/548.

Полагая, что собственники, принимая решение о передаче спорного земельного участка в аренду обществу, не учли интересы фермерского хозяйства, фактически использующего данный участок в своей деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору от 21.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Аналогичное по содержанию преимущественное право арендатора закреплено также в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Следовательно, по смыслу приведенных норм права, преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (пункт 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций свое преимущественное право на использование спорного участка обосновывал, в том числе наличием ранее заключенного с собственниками данного участка договора аренды от 07.03.1997, который, по его мнению, является действующим до настоящего времени. При этом, как установили суды, по условиям этого договора собственники земельных долей (арендодатели) передали в аренду КФХ "Чесноковское" (арендатор) свои земельные доли, с качественной оценкой 277 баллогектаров, для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 и подпунктам 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как уже указывалось выше, общим собранием участников долевой собственности 27.09.2012 принято соответствующее решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:150 общей площадью 3 895 0869 _ 54 609 кв.м в аренду ООО "Амурагрокомплекс", на основании чего с ним заключен договор аренды от 21.03.2013.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 17.10.2013 по делу N 2-107/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.02.2014 N 33АП-441/14, отказано в удовлетворении требований КФХ "Чесноковское" о признании нелегитимным указанного собрания участников долевой собственности, на основании которого спорный участок передан в аренду ООО "Амурагрокомплекс".

При рассмотрении названного гражданского дела судами общей юрисдикции отклонены доводы фермерского хозяйства о наличии у него преимущественного права в отношении спорного земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 21.03.2013.

Принимая во внимание законность принятого собственниками земельного участка решения на основании статей 12, 14 Федерального закона N 101-ФЗ, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, арбитражные суды, учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, пришли к аналогичному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 621 ГК РФ оснований для перевода на истца прав и обязанностей арендатора - ООО "Амурагрокомплекс", вытекающих из договора аренды от 21.03.2013.

Помимо этого суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в разумный срок собственникам спорного земельного участка письменного уведомления о желании заключить с ними договор аренды.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не выявили оснований для удовлетворения заявленных фермерским хозяйством требований.

Такие выводы судов в целом следует признать правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не подтвердил факт использования им спорного земельного участка, в том числе на условиях договора аренды от 07.03.1997. Как следует из содержания условий данной сделки и указано судами в обжалуемых судебных актах, фермерскому хозяйству передавался в пользование сельскохозяйственный участок с качественной оценкой 277 баллогектаров без указания конкретной площади. В то же время в свидетельстве от 19.02.1996 серии РФ-III АМО 18-12 N 605672, на которое также ссылался истец в обоснование заявленных требований, в общую долевую собственность передан земельный участок общей площадью 7 853 га, что составило 127 287 баллогектаров. Предметом же спорного договора аренды от 21.03.2013, заключенного собственниками с ООО "Амурагрокомплекс", выступает земельный участок 3 895 0869 _ 54 609 кв.м.

Таким образом, при наличии таких существенных расхождений в описании участков и их характеристиках (площади, баллогектары), оснований полагать, что истец использовал по договору от 07.03.1997 земельный участок, аналогичный участку, переданному в аренду ответчику, а арбитражных судов также не имелось.

По тем же причинам отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на факт заключения в 1997 году указанного договора аренды.

Доводы, в том числе приведенные представителем фермерского хозяйства в заседании суда кассационной инстанции, о наличии у истца права собственности на спорный земельный участок отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 257 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства может входить земельный участок. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Однако, как пояснил представитель фермерского хозяйства и подтверждается сведениями публичного реестра (ЕГРЮЛ), собственники долей спорного земельного участка, заключившие договор аренды от 21.03.2013 с ООО "Амурагрокомплекс", не являются членами КФХ "Чесноковское". Какие-либо соглашения о передаче спорного участка истцу в материалах дела отсутствуют.

Более того, позиция истца о наличии у него вещного права на спорный земельный участок не согласуется с заявленными им по настоящему спору требованиями о переводе на него прав по договору аренды, по существу имеющих обязательственный характер. Требований о признании данного договора аренды недействительным, как заключенного неуполномоченными лицами (не обладающими правом собственности на земельный участок), фермерским хозяйством не заявлялось.

Непривлечение к участию в настоящем деле сособственников спорного участка не повлияло на итоги рассмотрения спора, выводов, нарушающих права и законные интересы данных лиц, обжалуемые судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А04-2585/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова