Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-5903/14 по делу N А51-14111/2014

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

Дело N А51-14111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Чихунов М.Н., представитель по доверенности от 31.03.2014;

от ответчиков: ИП Назарова А.В. - Кижеватов А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015; ООО "Диамидовский рыбный порт" - Кижеватов А.В., представитель по доверенности от 17.10.2014;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А51-14111/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение в апелляционном суде вынесено судьей Скрипкой Н.А.

По иску закрытого акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамидовский рыбный порт", индивидуальному предпринимателю Назарову Андрею Валерьевичу

третьи лица: администрация г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Ребиков Александр Владимирович

о признании права собственности

Закрытое акционерное общество Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 5-49; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамидовский рыбный порт" (ОГРН 1122537001839, место нахождения: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 231В; далее - порт) о признании незаконным зарегистрированного права собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания - блок цехов (лит. 5, 5А-пристройка) с кадастровым номером 25:28:030003:392 площадью 10 370 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231В, принадлежащий на праве собственности ООО "Диамидовский рыбный порт", дата регистрации права 26.02.2014; а также на земельный участок (земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания - блок цехов (лит. 5, 5А-пристройка) с кадастровым номером 25:28:030003:392 площадью 10 370 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231В, ранее принадлежащий на праве собственности Назарову Андрею Валерьевичу, дата регистрации права 06.02.2012.

До рассмотрения дела по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предъявленные в суд требования и просило:

1) признать договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2014 (земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания - блок цехов (лит. 5, 5А-пристройка), кадастровый номер 25:28:030003:392, площадью 10 370 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231В, заключенный между ООО "Диамидовский рыбный порт" и ИП Назаровым А.В., - недействительным (ничтожным);

2) признать договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2011 N 3179 (земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания- блок цехов (лит. 5, 5А-пристройка), кадастровый номер 25:28:030003:0354 площадью 13 544 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231В, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ИП Назаровым А.В., дата регистрации права 06.02.2012 - недействительным (ничтожным);

3) признать постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030003:392, 25:28:030003:0354 площадями 10 370 кв.м и 13 544 кв.м соответственно, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина 231В, недействительной, а земельные участки не сформированными и обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю снять указанные участки с учета, указав данное лицо в качестве соответчика по делу;

4) истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее истцу ЗАО МСК "Востоктранссервис": кабельные линии 0,4 кВ (лит Э1), паспорт ФГУП БТИ от 05.12.2011, паспорт БТИ от 24.06.2005, кабельные линии 6 кВ, КТП 320, паспорт БТИ от 05.12.2011, отопительный трубопровод лит Т, паспорт БТИ от 05.12.2011, водопроводные линии, КПТ 320.

Определением от 22.09.2014 суд частично принял уточнения иска, а именно: о признании договоров купли-продажи от 06.02.2014 и от 09.09.2011 недействительными. Также указанным судебным актом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Ребикова А.В.; судебное разбирательство отложено до 14 часов 00 минут 30.09.2014.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество просит отменить определение от 28.10.2014, указав на ошибочность вывода апелляционного суда в части отсутствия возможности обжалования определения суда первой инстанции от 22.09.2014. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что данный судебный акт обжаловался в апелляционную инстанцию ввиду необоснованного отказа арбитражным судом в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Назаров А.В. и порт в отзывах на кассационную жалобу, поддержанных их представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонили, считая, что у суда округа отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; отзывы на жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как усматривается из содержания определения от 22.09.2014, Арбитражный суд Приморского края отложил судебное разбирательство в рамках настоящего дела до 14 часов 00 минут 30.09.2014; протокольным определением отказал в принятии уточнений исковых требований общества в части истребования имущества, а также признания недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030003:392, 25:28:030003:0354, с чем фактически и был не согласен заявитель апелляционной жалобы, обжалуя данный судебный акт в апелляционном порядке. При этом ходатайств о привлечении каких-либо лиц к участию в деле в качестве соответчиков истцом не заявлялось и соответствующий отказ в тексте определения от 22.09.2014 и протоколе судебного заседания от 16.09.2014 отсутствует.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения, вынесенного арбитражным судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 указанного Кодекса, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Аналогичные положения закреплены и в разъяснениях, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 22.09.2014 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Довод общества в кассационной жалобе относительно того, что определение арбитражного суда первой инстанции обжаловалось истцом в апелляционный суд ввиду необоснованного отказа судом в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю, не принимается судом округа во внимание как неподтвержденный документально.

Таким образом, кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А51-14111/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова