Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2015 г. N Ф03-6173/14 по делу N А24-3502/2014

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

Дело N А24-3502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "АЛАИД" - представитель не явился;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу - Кортылева Т.Н., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 02-31/44;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "АЛАИД" на решение от 01.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А24-3502/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "АЛАИД"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "АЛАИД" (далее - общество, ООО "АЛАИД") (ОГРН 1024101018842, ИНН 4101082261, место нахождения: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская, 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8) от 16.07.2014 N 12/05-1610 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "АЛАИД" просит их отменить. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили к рассматриваемой ситуации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения судами административного штрафа для юридических лиц ниже низшего предела. Полагает, что вмененное ему правонарушение не причинило ущерба интересам государства, не повлекло противоправных и негативных последствий, и не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также общество указывает на то, что вмененный административный штраф в сумме 500 000 руб. является чрезмерным, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

ООО "АЛАИД", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 06.05.2014 N 155 Отделом по надзору на море по Камчатскому краю и ЧАО Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу осуществлены рейдовые мероприятия по проверке и осмотру водоохранной зоны бухты Моховая (акватория Авачинской губы) г. Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская, 2.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), выразившееся в не оборудовании территории причала сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком. Так, на момент проведения обследования к причалу, на котором ООО "АЛАИД" осуществляет деятельность, отшвартован теплоход "Ст Винд" и производилась выгрузка каменного угля на поверхность причала, которая частично разрушена. В месте разрушения грунт имеет уклон в сторону воды. Ливневая канализация (для сбора ливневых стоков с территории причала), очистные сооружения ливневых стоков и сборные колодцы на разрушенной части отсутствуют. На момент обследования мероприятия по пылеподавлению не проводились. Места для сбора и временного накопления каменноугольной пыли отсутствовали.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 03.06.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, административный орган 03.06.2014 в отношении ООО "АЛАИД" возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого 07.07.2014 составил протокол об административном правонарушении N 12/06-403, а 16.07.2014 вынес постановление N 12/05-1610 о привлечении ООО "АЛАИД" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводу о доказанности как события административного правонарушения, так и наличия вины общества. С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который также не установил оснований, позволяющих снизить размер назначенного административным органом штрафа, указав на непредставление обществом доказательств его чрезмерности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях применения указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Судами установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на причале, расположенном по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Читинская, 2 и земельном участке, прилегающем к указанному выше причалу, принадлежащем последнему на праве собственности (свидетельство от 18.03.2009 серия 41АВ N 041684). Имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах от 27.12.2013 МР-4 N 001181 на производственном объекте "Сухогрузочный причал морского порта Петропавловск-Камчатский", расположенном по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Читинская, 2.

В силу подпунктов 2.6.1, 3.16.7 "Санитарных правил для морских и речных портов СССР", утвержденных 02.06.1989 за N 4962-89 причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, должен быть оборудован системой канализации для отвода вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованными осадочными камерами.

Однако, осуществляя хозяйственную деятельность, ООО "АЛАИД" не выполнило требование по оборудованию хозяйственного объекта (причала), расположенного в границе водоохранной зоны сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014 N 12/06-403, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 03.06.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.06.2014.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении обществом требований пункта 16 статьи 65 ВК РФ, поскольку заявителем не были выполнены требования по оборудованию на водосборной площади хозяйственного объекта, расположенного в границе водоохраной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действия общества признаков состава вмененного административного правонарушения и законном привлечении ООО "АЛАИД" к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судами не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку как следует из указанного постановления, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме ста тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю. В компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции переоценка указанного вывода суда в силу статьи 286 АПК РФ не входит.

Кроме того, одним из оснований для отказа в снижении назначенного штрафа явилось непредставление обществом доказательств чрезмерности назначенного административного наказания, в том числе доказательств, подтверждающих наличие всех предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" признаков субъекта малого предпринимательства. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством финансового состояния заявителя, поскольку отсутствуют сведения о его принятии налоговым органом. Имеющая в материалах дела квитанция о приеме налоговой декларации в виде электронного документа подтверждает только факт представления в инспекцию сведений о среднесписочной численности работников за 2013 год.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А24-3502/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев