Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2015 г. N Ф03-6246/14 по делу N А73-3458/2014

г. Хабаровск

29 января 2015 г.

Дело N А73-3458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна": Пугач С.И., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" на решение от 31.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А73-3458/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В.Жолондзь, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЭН"; обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дальтехмонтаж"

о взыскании 4 418 054 руб. 82 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дальтехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная малая колонна"

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании 2 548 808 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая колонна" (далее - ООО "ПМК"; ОГРН 1022700518070, адрес (место нахождение): Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 16, 208) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дальтехмонтаж" (далее - "ПО "Дальтехмонтаж"; ОГРН 1112722011654, адрес (место нахождение): Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 3, 205), обществу с ограниченной ответственностью "КОМЭН" (далее - ООО "КОМЭН"; ОГРН 1022701131485, адрес (место нахождение): Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 106, 23) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 30.05.2013 N 1/5 работы в сумме 4 418 054, 82 руб.

Определением от 29.05.2014 принят встречный иск ООО "ПО "Дальтехмонтаж" к ООО "ПМК" о взыскании авансового платежа по договору от 30.05.2013 N 1/5 в сумме 2 300 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.06.2013 по 15.07.2014 в сумме 248 808 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".

Решением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, с ООО "ПО "Дальтехмонтаж" в пользу ООО "ПМК" взыскан долг в размере 4 418 054, 82 руб. В иске к ООО "КОМЭН"; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПМК", полагающего, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права и процессуального права при определении надлежащего ответчика по делу. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить и удовлетворить исковые требования за счет ООО "КОМЭН". Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с представленной в материалы дела перепиской надлежащим ответчиком по делу является ООО "КОМЭН", воспользовавшееся результатом работ. Полагает, что судам надлежало руководствоваться положениями статьи 183 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2010 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", поскольку Семенов Ю.Л. превысил свои полномочия руководителя проекта. Доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славянка" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "ПМК" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении первоначального иска к ООО "КОМЭН", правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2013 между ОАО "Славянка" и ООО "КОМЭН" заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса - здания (сооружений) казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых Минобороны России, по адресам, указанным в реестре объектов (приложение N 2), согласно технического задания (приложение N 1), в соответствии с ведомостью (приложение N 3); стоимость договора составляла 215 746 550 руб.; сроки выполнения работ не позднее 30.11.2013.

16.05.2013 между ООО "КОМЭН" и ООО "ПО "Дальтехмонтаж" заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса - здания (сооружений) казарменно-жилищного фронда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых Минобороны России, по адресам, указанным в реестре объектов (приложение N 2), согласно технического задания (приложение N 1), в соответствии с ведомостью (приложение N 3); стоимость договора 215 277 420 руб.; сроки выполнения работ не позднее 30.11.2013.

В целях исполнения договора от 16.05.2013, между ООО "ПМК" (подрядчик) и ООО "ПО "Дальтехмонтаж" (генподрядчик) 30.05.2013 заключен договор субподряда N 1/5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объектов имущественного комплекса - здания (сооружений) казарменно-жилищного фронда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых Минобороны России, по адресам, указанные в План графике (приложение N 1 к договору) (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно Приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 43) выполнению подлежали работы на следующих объектах и в сроки:

1. Казарма N 2 войсковой части 40128 - 5 ВМФ в городе Комсомольске -на-Амуре - ремонт скатной кровли; сроки выполнения с 01.06.2013 по 15.11.2013;

2. Казарма N 16 войсковой части 99714 ВМФ в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района - ремонт скатной кровли; сроки выполнения с 15.06.2013 по 15.11.2013;

3. Здание штаба войсковой части 51276 ВМФ в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района - ремонт скатной кровли; сроки выполнения работ с 25.06.2013 по 20.11.2013;

4. Здание склада войсковой части 13023 ВМФ в п. Лососина Советско-Гаванского района - ремонт скатной кровли; сроки выполнения работ с 01.07.2013 по 30.09.2013;

5. Казарма N 4 войсковой части 45505 ЖД в городе Комсомольске - на- Амуре - ремонт скатной кровли и восстановление вентиляции на данном объекте; сроки выполнения работ с 10.06.2013 по 10.08.2013.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали ответственных представителей: со стороны генподрядчика - Гаврилюк В.В., со стороны подрядчика - Пугач С.И.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 26 391 910 руб. Состав работ определен Приложением N 1.

В соответствии с Приложением N 1 цена работ за все объекты установлена в сумме 31 218 370 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты начала работ по объекту осуществляет авансирование подрядчика в размере 15%.

Расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.5. договора).

Стоимость генподрядных услуг согласована в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

Сдача приемки выполненных работ осуществляется путем подписания актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик принял обязательства при выходе на объекты уточнить состав работ с представителем войсковой части и ремонтно-эксплуатационного участка, подготовить дефектную ведомость и направить ее генподрядчику для утверждения и уточнения сметного расчета.

В материалы дела представлен протокол разногласий, подписанный со стороны ООО "ПМК", в котором истцом, в том числе, предложена новая редакция пунктов 3.4 договора (размер аванса указан 30%), пункта 3.5 договора (расчет производится в течение 15 рабочих дней после проверки объемов), пункт 3.8 договора (стоимость генподрядных услуг составляет 10% от общей стоимости работ по договору).

03.06.2013 ответчику истцом выставлен счет на предварительную оплату по договору субподряда (казарма N 2) на сумму 2 100 000 руб. (т. 3, л.д. 60), который платежным поручением N 132 от 14.06.2013 ООО "ПО "Дальтехмонтаж" оплачен в размере 1 400 000 руб. При этом в назначении платежа указано "оплата 30% по счету N 3 от 03.06.2013" (т. 1, л.д. 56).

03.07.2013 платежным поручением N 204 осуществлена оплата в размере 900 000 руб. за текущий ремонт казармы N 4 (т. 1, л.д. 55).

Актом от 22.06.2013, подписанным представителями ОАО "Славянка", ООО "КОМЭН", войсковой части, зафиксирован факт начала оказания услуг ООО "КОМЭН" по текущему ремонту объектов военного городка N 1, представителем ООО "КОМЭН", указан Пугач С.И. (т. 1, л.д. 33).

02.08.2012 представителями войсковой части, директором ОАО "Славянка" и ООО "ПМК" (Пугач С.И.) подписан акт приемки законченного текущего ремонта объекта (казарма N 2), согласно которого ремонт выполнен с хорошим качеством, в соответствии с ТУ, ГОСТом, СНиП, согласно проектно сметной документации, в полном объеме; а также дефектный акт фактически выполненных работ по замене кровли из шифера на оцинкованную сталь) с фиксацией объемов выполненных работ (т. 1, л.д. 34-35).

Письмом от 03.07.2013 войсковая часть 40128 сообщила руководителю РУЗКС ВВО о начале выполнения работ по ремонту кровли казармы N 2, письмом от 08.08.2013 исх. 594 об окончании выполнения работ по указанному объекту (т. 2, л.д. 9-10).

22.08.2013 ООО "ПО "Дальтехмонтаж" от ООО "ПМК" передана исполнительная документация (казарма N 2) (акты скрытых работ), сертификаты качества, акт приемки законченного текущего ремонта, фотографии на 25 листах) (т. 2, л.д. 40).

30.08.2013 ООО "ПМК" по электронной почте dtmvostok@gmail.ru направило в адрес ООО "ПО "Дальтехмонтаж" письмо от 07.08.2013 (исх. 33) о явке представителя для приемки работ, а также письмо от 30.08.2013 об оплате выполненных работ, зафиксированных актом от 02.08.2013 и дефектной ведомостью (т. 1, л.д. 40-42).

16.09.2013 между ОАО "Славянка" и Минобороны России подписан акт сдачи приемки выполненных работ по казарме N 2 на сумму 7 464 505 руб. (т. 1, л.д. 45-51); 23.09.2013 между ОАО "Славянка" и ООО "КОМЭН" подписан акт сдачи приемки выполненных работ N 2-к по казарме N 2 на сумму 7 464 505,36 руб. (т. 2, л.д. 13-30).

25.09.2013 ООО "ПМК" по электронной почте dtmvostok@gmail.ru направило в адрес ООО "ПО "Дальтехмонтаж" новую счет-фактуру, акт технического осмотра здания, письмо И. Пойда (о применении индексов единых к СМР), и акт выполненных работ, переподписанный в связи с письмом Минобороны от 04.09.2013.

09.07.2014 генподрядчику были направлены акт по форме КС-2 N 1 и справка по форме КС-3 N 1 от 16.09.2013 на сумму 7 464 505, 36 руб., которые получены 16.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Сведений о приемке работ со стороны генподрядчика и подписании им акта выполненных работ, оплате фактически выполненных работ, материалы дела не содержат.

07.04.2014 ООО "ПО "Дальтехмонтаж" в адрес ООО "ПМК" направило письмо исх. 65 о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.04.2014.

В подтверждение сведений о направлении указанного письма представлена выписка их журнала входящей корреспонденции (т. 2, л.д. 58-59).

Наличие задолженности за выполненные по договору субподряда работы послужило основанием для обращения ООО "ПМК" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против иска, ООО "ПО "Дальтехмонтаж" указало на невыполнение ООО "ПМК" работ по договору подряда, в связи с чем, обратилось с встречным иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности фактов выполнения работ, наличия задолженности по их оплате.

Рассматривая первоначальные исковые требования и признавая их подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм для надлежащей приемки работ требуются как исполнение обязательств со стороны подрядчика (уведомить заказчика о выполнении работ), так и заказчика работ, который должен немедленно приступить к приемке и организовать ее (часть 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела следует невыполнение ответчиком - ООО "ПО "Дальтехмонтаж", как участника гражданских правоотношений, своих обязательств по договору субподряда в части приемки работ, что не свидетельствует о его добросовестности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что выполнение истцом работ на объекте подтверждено актом от 22.06.2013 начала оказания услуг, актом от 02.08.2012 приемки законченного текущего ремонта объекта (казарма N 2), дефектным актом, зафиксировавшим объемы выполненных работ, подписанными представителями войсковой части, директором ОАО "Славянка" и ООО "ПМК" (Пугач С.И.), ООО "КОМЭН". При этом судами правомерно признано не противоречащим условиям договора субподряда (пункт 5.1) и положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление взаимодействия истца в связи с выполнением работ на объекте (казарма N 2) непосредственно через представителей войсковой части, ООО "КОМЭН", ОАО "Славянка".

В подтверждение факта выполнения работ на объекте, истец представил подписанный в одностороннем порядке акт от 16.09.2013 N 1 на сумму 7 464 505, 36 руб., который был направлен ООО "ПО "Дальтехмонтаж" для подписания 09.07.2014 и получен последним 16.07.2014. Основания для отказа в подписании акта ответчиком не указаны.

Выполнение истцом в период с 21.06.2013 по 02.08.2013 работ по объекту (казарма N 2) по ремонту скатной кровли в полном объеме, стоимостью 7 464 505,36 руб. подтвердило ОАО "Славянка" в представленном отзыве.

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 16.09.2013 N 1, акт от 02.08.2013, дефектный акт от 02.08.2013, а также переписку сторон, направленную посредством использования электронной почты, условия вышеуказанного договора субподряда, принимая во внимание, что мотивированный отказ от подписания документов, ответчик не представил (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводов о ненадлежащем качестве работ не заявлял, суды взыскали с ООО "ПО "Дальтехмонтаж" 4 418 054, 82 руб. задолженности за выполненные работы.

При этом удовлетворяя исковые требования за счет ООО "ПО "Дальтехмонтаж" и отказывая в иске к ООО "КОМЭН", суды исходили из отсутствия между истцом и названным обществом договорных отношений.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО "КОМЭН" в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Семенов Ю.Л. превысил свои полномочия руководителя проекта, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ООО "ПМК" неоднократно уточняло надлежащего ответчика. Так, согласно уточнению от 15.05.2014 (т. 2, л.д. 3-7) истец просит считать надлежащим ответчиком ООО "КОМЭН". Однако, согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению от 15.07.2014 (т. 3, л.д. 5-8), ООО "ПМК" просит взыскать задолженность с ООО "ПО "Дальтехмонтаж".

В силу требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется право на предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в том случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков либо обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание. Истец по настоящему делу заявил требования к двум ответчикам, основанные на одной и той же коммерческой задолженности. Установив, что спор возник из правоотношений по договору субподряда, не признанного недействительным или незаключенным, стороной которого ООО "КОМЭН" не является, суд первой инстанции обоснованно его разрешил путем взыскания задолженности с ООО "ПО "Дальтехмонтаж".

Кроме того, при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ПО "Дальтехмонтаж" по настоящему делу, ООО "ПМК" возражало против ее удовлетворения, настаивая на законности принятого решения (отзыв от 21.10.2014 N 51/б - т. 3, л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ПМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А73-3458/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В.Солодилов