Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2015 г. N Ф03-6317/14 по делу N А51-11529/2014

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

Дело N А51-11529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 июля 2015 г. N 303-АД15-4772 настоящее постановление оставлено без изменения в части оспаривания постановления от 04.04.2014 N 37п-03ЮЛ о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ плюс" - представитель не явился;

от государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ плюс" на решение от 07.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А51-11529/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ плюс"

к государственному инспектору Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

об отмене постановления об административном правонарушении и предписания

общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "ДВ ПОСТ плюс") (ОГРН 1062511041966, ИНН 2511051249, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 75) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному инспектору департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - департамент, административный орган) (ОГРН 1092540001421, ИНН 2540152379, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) об отмене постановления от 04.04.2014 по делу N 37п-03 ЮЛ о назначении ООО "ДВ ПОСТ плюс" на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. и предписания от 28.03.2014 N 37п-03в.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДВ ПОСТ плюс" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального права. Полагает, что административный орган при проведении проверки сделал ошибочный вывод о наличии у ООО "ДВ ПОСТ плюс" отходов I - IV классов опасности и необходимости проведения инвентаризации отходов, представления паспортов на опасные отходы, разработки Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления. Утверждает, что выданное административным органом предписание не содержит сведений о конкретных нарушениях законодательства и мероприятиях, которые необходимо предпринять для их устранения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, на основании сводного плана проверок органов контроля (надзора) плановой, документарной (выездной) проверки на территории Приморского края на 2014 год Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края издано распоряжение о проведении плановой, документарной (выездной) проверки в отношении ООО "ДВ ПОСТ плюс" по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Основным видом деятельности общества на момент проверки являлась розничная торговля различными товарами, которая осуществлялась на двух площадках в г. Уссурийске по ул. Плеханова, 75, по ул. Землемерная, 5.

При проведении проверки административным органом установлено, что в результате производственной деятельности общества образуются отходы различных классов опасности по ФККО, что подтверждается договором на вывоз отходов от 01.12.2013 N 408, однако инвентаризация отходов не проведена; отсутствуют паспорта на опасные отходы (I-V класса опасности по ФККО), образующиеся в результате деятельности общества; отсутствует Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления; не ведется учет и отчетность образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 28.03.2014 N 37 п-03 и послужили основанием для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

28.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 37п-03ЮЛ, а 04.04.2014 вынесено постановление N 37п-03ЮЛ о привлечении ООО "ДВ ПОСТ плюс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Считая постановление и предписание незаконными, ООО "ДВ ПОСТ плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Не установлены судом правовые основания для признания незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, поддерживая которые, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Вмененное предпринимателю нарушение связано с правовыми отношениями, регулирующими обращение с отходами производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои производственные свойства. Обращение с отходами определяется как деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11).

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ устанавливает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 89-ФЗ, Приказом МПР РФ от 15.06.2001 N 511 утверждены критерии опасности отнесения опасных отходов к классам опасности. Класс опасности отходов устанавливается по степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Отходы подразделяются на пять классов опасности, то есть с первого по пятый по мере снижения степени опасности для окружающей природной среды. Сам факт отнесения товара, сырья или изделия в разряд отходов предопределяет его отнесение к одному из пяти классов опасности для окружающей природной среды.

Таким образом, согласно действующему законодательству обязательным является подтверждение компонентного состава отхода, определение его опасных свойств, расчет класса опасности, заполнение паспорта опасного отхода. Данные обязанности возложены федеральным законом на хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что с контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Уссурийск, ул. Землемерная, 5, по месту осуществления деятельности заявителя, осуществляется вывоз твердых бытовых отходов IV - V класса опасности (приложение N 1 к договору от 01.12.2013 N 408). Однако паспорт отходов IV класса опасности у общества отсутствует. Доказательства в подтверждение довода общества о том, что указанные отходы образуется не в связи с деятельностью заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 статья 18 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден Приказом Минприроды Российской Федерации от 16.02.2010 N 30.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение названных норм права обществом инвентаризация отходов не проведена; отсутствуют паспорта на опасные отходы, образующиеся в результате деятельности общества; отсутствует Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления; не ведется учет и отчетность образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Общество не представило доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, поэтому суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о наличии в бездействии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье.

Отклоняя доводы ООО "ДВ ПОСТ плюс" о том, что им не осуществляется деятельность по обращению с отходами, суды обоснованно исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходам.

Этот вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 4973/12. Факт осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды проверили соблюдение административным органом порядка привлечения ООО "ДВ ПОСТ плюс" к ответственности и не установили существенных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности обществом при обращении суд первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения заявителем не приводились, доказательства нарушения порядка привлечения в материалах дела отсутствуют.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены. В материалы дела доказательства о наличии таких обстоятельств не представлены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Ссылаясь на нарушения со стороны административного органа требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заявитель не учел, что приведенные в обоснование данного довода обстоятельства не опровергают факт совершения рассматриваемого правонарушения.

Правомерно судами отказано в удовлетворении требований об отмене предписания от 28.03.2014 N 37п-03в, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания не установлены.

Факт принятия департаментом решения от 19.06.2014 судами обеих инстанций не признан обстоятельством являющимся основанием, предусмотренным частью 2 статьи 211 АПК РФ, для удовлетворения заявления общества либо прекращения производства по делу по статье 150 АПК РФ. Суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное решение не вступило в законную силу.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции с учетом предоставленных полномочий исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату, как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.12.2014 N 153.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А51-11529/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.12.2014 N 153.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев