Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-5771/14 по делу N А51-10366/2011

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

Дело N А51-10366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Жилков Т.Д., по доверенности от 26.12.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" на решение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество "Судоходная компания Арктическое морское пароходство"

о взыскании 11 464 169 руб. 08 коп.

Открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (ОГРН - 1061435055010; далее - ОАО "РИК", компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН - 1042504382942; далее - УФССП по Приморскому краю, служба судебных приставов, ответчик) о взыскании 11 464 169 рублей 08 копеек, составляющих задолженность по договору от 25.10.2010 на оказание услуг охраны арестованного имущества, расходы по организации обслуживания и расходы по обеспечению заключения и исполнения договоров по организации обслуживания этого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" (далее - пароходство).

Решением суда от 16.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2012, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15945/12 от 02.04.2013 Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу NА51-10366/2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2012 по тому же делу отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение основания иска о том, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: Договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010; Договор хранения, наличие гражданско-правовых отношений хранения подтверждается Актами о наложении ареста от 28.10.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010.

Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность решения от 21.07.2014 и постановления от 07.10.2014, проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "РИК", где ставится вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя суд ошибочно не принял во внимание, что подписание сторонами актов о передаче спорного имущества в отсутствие оформленного договора хранения, является достаточным для возникновения между ними правоотношений по хранению.

Также он сослался на не рассмотрение и оценку судами в нарушение указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопроса о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по перечислению должнику денежных средств, превышающих размер требований по исполнительному листу.

В отзыве на кассационную жалобу служба судебных приставов не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Дело в Арбитражном суде Дальневосточного округа рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда республики Саха (Якутия).

23.12.2014 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 16 час. 00 мин. 21.01.2015 ввиду отсутствия технической возможности проведения 23.12.2014 судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

21.01.2015 в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Саха (Якутия), представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

При этом УФССП по Приморскому краю представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как установлено судами из материалов дела, 25.10.2010 между компанией (ответственным хранителем), являющейся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-10458/2009 о взыскании с пароходства (должника) 56 210 763 рублей 38 копеек задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога - морские суда "Борис Лавров", "Профессор Воскресенский", "Садриддин Айни", и службой судебных приставов (заказчиком) заключен договор на оказание услуг охраны арестованного имущества - названных судов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец, как ответственный хранитель, обязался принимать все возможные меры для обеспечения сохранности судов, в том числе, по соблюдению мер пожарной безопасности, по предотвращению хищения, порчи, повреждения и уничтожения судов, проведению внешнего осмотра судов и примыкающей территории.

В силу пункта 2.1.6 договора, истец обязался выполнять принятые на себя по договору обязанности лично и не передавать суда под охрану третьим лицам.

Во исполнение своих обязательств по договору от 25.10.2010 истец заключил договоры от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 с Обществом с ограничений ответственностью "Эрма" (ООО "Эрма"), с Обществом с ограничений ответственностью "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" (ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг") на предоставление последними услуг по организации обслуживания переданных на хранение морских судов, услуг кадрового аутсорсинга - аренду персонала и организационных услуг по сопровождению мероприятий по совершению исполнительных действий.

За фактически оказанные по названным договорам от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 услуги истец в целях исполнения договора от 25.10.2010 с ответчиком оплатил ООО "Эрма", ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" денежные средства всего в сумме 10 989 013 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по делу N А51-9392/2011.

Кроме того, в связи с заключением и в целях заключения, исполнения приведенных договоров от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 с ООО "Эрма", ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" истец согласно представленным в материалы дела проездным документам, авансовым отчетам, командировочным удостоверениям, чекам, счетам фактически понес расходы по проезду своих сотрудников, представителей из места нахождения истца в место нахождения арестованных судов в город Владивосток и обратно, по пребыванию таких сотрудников, представителей истца в данных командировках, всего в сумме 475 156 руб.

Суда были реализованы на торгах 02.03.2011 обществу с ограниченной

ответственностью "Олово-Трейд" по цене 60 480 000 рублей. 23.03.2011 по актам приема-передачи судебный пристав-исполнитель принял от истца суда и передал их новому собственнику.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по оказанным услугам в сумме 11 464 169 руб. 08 коп., ОАО "РИК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав содержание и условия спорного договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, суды обеих инстанций верно установили, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При этом в силу статьи 116 Закона N 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенных выше норм права, суды правомерно отклонили доводы истца, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что понесенные истцом расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в лице службы судебных приставов, которая в дальнейшем вправе взыскать их с должника.

Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12.

Между тем, по оценке суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и службой судебных приставов были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества за счет службы приставов.

Договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 подписан службой судебных приставов со взыскателем - компанией на безвозмездной основе, наличие лицензии на осуществление охранной деятельности у компании либо организаций, заключивших договоры с компанией, судами не проверялось.

Названный договор также не предусматривал выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не содержал условий о возмещении заказчиком расходов ответственного хранителя по охране арестованного имущества, которую последний обязался осуществлять лично без передачи судов на охрану третьим лицам.

Решением суда от 24.03.2014 по делу N А51-29166/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по иску ОАО "Республиканская инвестиционная компания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, при участии в деле в качестве третьего лица: Открытого акционерного общества "Судоходная компания арктическое морское пароходство" о признании Договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25 октября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно: обязании ответчика возвратить сумму понесенных расходов, связанных с исполнением условий договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, в размере 11 544 489 рублей 93 копеек, было отказано.

Следовательно, условия договора от 25.10.2010 обязательны для сторон, как по характеру подлежащих оказанию услуг - осуществление охраны посредством наблюдения, так и по порядку оплаты - безвозмездная сделка.

На основании изложенного, по признанию суда, истец в нарушение пункта 2.1.6 спорного договора заключил Агентское соглашение от 25.10.2010, Договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсерсинг - аренда персонала) N 1/2 от 28.10.2010, Договор на оказание услуг от 20.10.2010, без согласия и уведомления УФССП по Приморскому краю, следовательно действовал в чужом интересе - в интересах должника ОАО Судоходная компания "Арктическое морское пароходство".

По признанию судов, акты о наложении ареста от 28.10.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010, составленные в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, на которые истец ссылался в кассационной жалобе, не могут рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку они составлены неуполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержат конкретных условий о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

Вместе с тем, отклоняя исковые требования в полном объеме суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание следующее.

Должником - пароходством в ходе первоначального рассмотрения дела были заявлены возражения относительно завышения расходов по содержанию арестованных морских судов по конкретным позициям, которые судами были отклонены без исследования со ссылкой на принятие отчетов взыскателя судебным приставом-исполнителем.

С учетом необходимости оценки действий судебного пристава-исполнителя по возврату должнику суммы, превышающей размер требований по исполнительному листу, вместо возвращения взыскателю за счет этой суммы понесенных им расходов по содержанию арестованного имущества, дело было направлено надзорной инстанций в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу требований части 3 статьи 305 АПК РФ, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, при повторном его рассмотрении вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возврату должнику суммы, превышающей размер требований по исполнительному листу, не был предметом исследования и оценки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Поскольку решение от 21.07.2014 и постановление от 07.10.2014 приняты судами без учета названных выше указаний надзорной инстанции, что привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления, данные судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для устранения данного нарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева