Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2015 г. N Ф03-6219/14 по делу N А04-3916/2014

г. Хабаровск

27 января 2015 г.

Дело N А04-3916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии

от открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Баталов Е.И., представитель по доверенности от 19.06.2014 N 04/02-201;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение от 05.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А04-3916/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

По заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области

о признании незаконным предписания

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 225; далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385; ИНН 2801102086; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Первомайская, 30; далее - управление, административный орган) об устранении выявленных нарушений от 20.05.2014 N 174.

Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме этого, суд указал, что обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 14.07.2014 об обеспечении иска (заявления), подлежат отмене.

Судебные акты мотивированы тем, что в заключенном договоре кредита содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции нарушения норм материального права, поскольку оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, управление не наделено правом оспаривать действия сторон договора, суды в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установили незаконность начисления неустойки на просроченные проценты. Указывает, что законом предусмотрено бесспорное списание денежных средств со счетов заёмщиков, территориальную подсудность общество не нарушало, шрифт, используемый в кредитной документации, соответствует требованиям "четкий" и "хорошо читаемый". Ссылается на то, что условия кредитного договора, которые безоговорочно признаны нарушающими права потребителей, согласно статьи 168 ГК РФ, не являются ничтожными, такой договор является оспоримым.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, отклоняет требования Банка, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, жалобу подлежащей оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 26.03.2014 N 230 управлением проведена плановая выездная проверка Банка, в результате которой выявлены нарушения обществом пункта 2 статьи 10 пунктов 1 и 2 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 10, 819, пункта 2 статьи 854 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Выявленные нарушения выразились во включении в кредитные договоры, представленные для проверки и типовые формы кредитных договоров, условия кредитного договора "Потребительское кредитование", условия кредитного договора "Кредитная карта", условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленным законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, проверяющим органом установлено, что кредитные договоры и типовые формы кредитных договоров выполнены мелким шрифтом, затрудняющим прочтение условий кредитования.

Актом проверки от 07.05.2014 N 323 зафиксированы выявленные нарушения.

20.05.2014 административным органом по итогам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 174, предписывающее: исключить из стандартных форм кредитных договоров условие о начислении неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов; исключить из стандартных форм кредитных договоров требование об уплате заемщиком Банку платежа за расчетно-кассовое обслуживание; исключить из стандартных форм кредитных договоров условие о взимание Банком дополнительных платежей, связанных с изменением по инициативе заемщика условий кредитного договора, за уменьшение или продление срока возврата кредита, за выдачу Банком справок о наличии ссудного счета, о задолженности по договору, за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка, терминалы самообслуживания Банка; исключить условие о предоставлении заемщиком Банку акцепта на списание Банком в свою пользу денежных средств для погашения кредитной задолженности; исключить условие о рассмотрении споров в судебном порядке, если истцом выступает Банк - по месту нахождения Банка, его структурных подразделений - по усмотрению Банка; изменить мелкий шрифт стандартных форм кредитных договоров на шрифт, отвечающий нормам пункта 3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03; исключить условия, изложенные в пунктах 2.3., 2.10., 3.10.2., 4.1.3. Условия открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в Банке (Приложение 9 к приказу N 300916-П от 30.09.2013), ущемляющие права потребителей; пункт 4.8. привести в соответствие действующему законодательству. В качестве подтверждения выполнения требований предписания в срок до 17.06.2014 представить в управление документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Выводы судов обеих инстанций об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований являются правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 2.1.2 Положения N 54-П предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Однако указанное Положение N 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Взимание комиссией за снятие наличных денежных средств физическими лицами указанным Положением также не предусмотрено, а размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от имени банковской организации и за ее счет предусмотрено пунктом 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций платные услуги за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет (как через терминалы самообслуживания, так и через кассу банка) являются комиссией за погашение кредитной задолженности, что не соответствует положениям статей 819, 851 ГК РФ и препятствует надлежащему исполнению обязательств потребителя по кредитному договору.

Согласно положениям части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности взимание каких-либо комиссионных вознаграждений за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг допустимо только в том случае, если это сочтут возможным и необходимым стороны кредитного договора при заключении и исполнении кредитного договора и при соблюдении обязательного условия - наличие согласия заемщика-гражданина, которое должно быть очевидным.

Дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, которые предполагают взимание дополнительной платы по обслуживанию кредитного договора, являются ущемлением прав потребителей, поскольку заемщик уже платит предусмотренные договором проценты и действия, связанные с выплатой кредита, не могут порождать дополнительные финансовые обязательства для заемщика.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из положений статей 819, 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по заявлениям или на основании договора). Таким образом вышеуказанное положение также не предусматривает возможность безакцептного списания.

Из содержания пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель самостоятельно определяет суд, в котором будет рассматриваться его иск о защите прав.

Таким образом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в силу закона потребителю кредита предоставлено право подачи иска по месту его жительства, что не может быть изменено или отменено договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования СанПиН 1.2.1253-03 не распространяются на текстовое оформление кредитного договора правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку законом данные санитарные правила и нормативы не запрещено применять к шрифтам официальных документов, связанных с заключением кредитного договора, размер шрифта, в свою очередь, должен обеспечивать удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на ознакомление с полной информацией в соответствии со статьей 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопросы оспоримости условий проектов кредитной документации договора не могут быть решены путем вынесения предписания противоречит подпункту "г" пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей".

Следует отклонить и доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как они исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а кассационная жалоба не содержит какого-либо иного обоснования допущенных управлением процессуальных нарушений.

По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые Банком в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были исследованы судами. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеются.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А04-3916/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова