Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-6109/14 по делу N А59-1258/2014

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

Дело N А59-1258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Г.В. Максютовой, представителя по доверенности от 28.02.2014

от ответчика: В.С. Криворучко, представителя по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" на решение от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А59-1258/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Бастион"

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"

о взыскании 1 062 279,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Бастион" (далее - ООО "ТСК "Бастион", истец; ОГРН: 1116501000395, ИНН: 6501233141, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 441/А, 313) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг", ответчик; ОГРН: 1026500521497, ИНН: 6501092074, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 69) о взыскании задолженности за фактически поставленные строительные материалы в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 279,64 руб.

Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие надлежащей приемки товара по представленным товарным накладным, ввиду наличия в трех из них подписей неизвестных лиц, а в остальных - подписей лиц, не имевших полномочий действовать от имени ответчика. Считает, что в представленных истцом доверенностях подпись "Руководитель Альперович Р.В." не принадлежит генеральному директору ОАО "Сахалин-Инжиниринг", а в товарных накладных и доверенностях печать разительно отличается от оригинальной печати общества.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 26.06.2014 и постановления от 29.09.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено судами из материалов дела, ООО "ТСК "Бастион" в период с 15.07.2013 по 21.11.2013 по товарным накладным: от 15.07.2013 N 337, от 20.08.2013 N 454, от 05.09.2013 N 533, от 23.09.2013 N 590, от 17.10.2013 N 709, от 21.11.2013 N 874 поставило ОАО "Сахалин- Инжиниринг" товар (строительные материалы) на общую сумму 1 000 000 руб. а также предъявило к оплате счета-фактуры.

Неоплата ОАО "Сахалин-Инжиниринг" полученного товара, послужила основанием для обращения ООО "ТСК "Бастион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, как правильно указал суд апелляционной инстанции, позволяют квалифицировать спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, пункт 3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 1 000 000 руб. при отсутствии доказательств его оплаты последним, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу ООО "ТСК "Бастион" сумму основной задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами получения товара ответчиком, подлежит отклонению.

Так согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товар принимался работниками ОАО "Сахалин-Инжиниринг", в том числе: водителем Лучинович О.В. (доверенность от 21.11.2013), специалистом по комплектации и выдаче ТМЦ Гавриловой Е.А. (доверенность от 05.09.2013), экспедитором Замуруевой Л.С. (доверенность от 20.08.2013), экспедитором Евтушенко И.П. и заведующим складом Якушко М.Ю.

Все росчерки подписей в спорных товарных накладных в графе "груз принял" либо "груз получил", заверены оттиском печати ОАО "Сахалин-Инжиниринг".

При этом суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что полномочия на приемку товара экспедитором Евтушенко И.П. и заведующим складом Якушко М.Ю., на основании статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой совершалась приемка ответчиком поставленных истцом товаров, так как они являлись сотрудниками ОАО "Сахалин-Инжиниринг", в полномочия которых в силу их должностных обязанностей входит приемка товара от поставщиков.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, хозяйственные операции по товарным накладным от 15.07.2013 N 337, от 20.08.2013 N 454, от 05.09.2013 N 533, от 23.09.2013 N 590, от 17.10.2013 N 709, от 21.11.2013 N 874, а также непосредственно сама задолженность ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в размере 1 000 000 руб., нашли свое отражение в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов, составленном между сторонами за период 2013 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленных истцом доверенностях подпись "Руководитель Альперович Р.В." не принадлежит генеральному директору ОАО "Сахалин-Инжиниринг", а в товарных накладных и доверенностях печать разительно отличается от оригинальной, печати общества судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик в установленном АПК РФ порядке с заявлением о фальсификации представленных истцом документов не обращался, следовательно, данные товарные накладные и доверенности подлежат оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А59-1258/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов