Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2015 г. N Ф03-5695/14 по делу N А37-2291/2012

г. Хабаровск

29 января 2015 г.

Дело N А37-2291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

от ОАО "РОСТ БАНК": Шлыкова Евгения Сергеевна - представитель по доверенности от 06.05.2014 N 365

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" Дутова Александра Ивановича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А37-2291/2012 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л.Дьячкова, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" Дутова Александра Ивановича

о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2011 N 35-5/ПЮ/11

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" (ОГРН 1094910003088, ИНН 4909104886, адрес (место нахождения): 685000, город Магадан, улица Транспортная, 34) Магаданской области

23.04.2012 Арбитражным судом Магаданской области к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" (далее - ООО "Эвенголд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 22.04.2013 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий).

11.03.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2011 N 35-5/ПЮ/11, заключенного между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033, адрес (место нахождения): 109004, город Москва, улица Станиславского, 4, 1, далее - ОАО "РОСТ БАНК", Банк) и ООО "Эвенголд".

Заявление обосновано совершением оспариваемой сделки с нарушением требований статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличием в связи с этим оснований для признания ее недействительной.

Определением от 10.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение от 10.07.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что ООО "Эвенголд" на момент заключения договора поручительства от 20.04.2011 N 35-5/ПЮ/11 отвечало признакам неплатежеспособности, о чем Банк должен был знать. Указывает на то, что договор поручительства от 20.04.2011 N 35-5/ПЮ/11 со стороны ООО "Эвенголд" подписан Кравцовым С.В., являющимся одновременно и директором ООО "Феникс" (заемщик по кредитному договору). По мнению заявителя жалобы, документы, представленные Банком в дополнении к апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают нормального финансового состояния должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ОАО "РОСТ БАНК" выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил постановление апелляционного суда от 08.10.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор) и ООО "Эвенголд" (поручитель) заключен договор поручительства N 35-5/ПЮ/11, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Феникс" (заемщик) его обязательств по кредитному договору от 14.04.2011 N 35КЛ/11, существенными условиями которого являются: размер кредита (лимит выдачи) - 14 000 000 руб.; срок окончательного возврата - 14.12.2012; процентная ставка - 13 процентов годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по основному договору, поручитель отвечает перед кредитором (банком) солидарно с заемщиком (пункт 2.1). Поручитель отвечает перед кредитором (банком) в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору (пункт 2.2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эвенголд", Банк обратился с заявлением об установлении размера требований кредиторов и их включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в качестве основания для удовлетворения заявления на договор поручительства от 20.04.2011 N 35-5/ПЮ/11.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка была совершена в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, а также заключена в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор заключен с заинтересованным лицом на заведомо невыгодных для должника условиях, в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Эвенголд" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда Магаданской области от 23.04.2012, оспариваемый договор заключен 20.04.2011, то есть более чем за 1 год до принятия заявления о признании ООО "Эвенголд" банкротом.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки, признаков недостаточности имущества.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 стоимость активов ООО "Эвенголд" составляла 16 742 тыс.руб. (7 201 тыс.руб. - основные средства, 9 541 тыс.руб. - оборотные активы), а размер краткосрочных обязательств - 16 638 тыс.руб., то есть, имеет место превышение стоимости имущества (активов) над размером обязательств и как следствие отсутствие признаков недостаточности имущества.

Аналогичное соотношение активов и обязательств поручителя отражено и по итогам деятельности за 1 квартал 2011 года: общая сумма активов составила 15 565 тыс.руб., а размер краткосрочных обязательств - 15 234 тыс.руб.

С учетом установленного апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 20.04.2011 N 35-5/ПЮ/11 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Апелляционный суд, исследовав оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "Эвенголд" и ООО "Феникс", расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности к ним, установил, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Тот факт, что директором ООО "Феникс" и ООО "Эвенголд" является одно и тоже лицо, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы, поскольку поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Установив, что оспариваемый договор заключен более чем за 1 год до принятия заявления о признании ООО "Эвенголд" банкротом, отсутствие в этой сделке признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора поручительства от 20.04.2011 N 35-5/ПЮ/11 недействительным.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При этом новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А37-2291/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева